Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12700/2022[77-5340/2022]

N77-5340/2022

03 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника-адвоката по соглашению Дурникова А.И, осужденного Митякина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митякина Александра Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав выступление осужденного Митякина А.А, его защитника - адвоката Дурникова А.И. поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Толмосова И.В, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области от 24 марта 2022 года

Митякин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п."а" ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменена.

Взыскан с Митякина А.С. в пользу государства в лице "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Сохранен арест на принадлежащий Митякину А.С. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак В "данные изъяты" регион, идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, состоящий в запрете на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также пользования указанным автомобилем, до уплаты уголовного наказания в виде штрафа и возмещения материального ущерба. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года приговор изменен. Взыскано с Митякина А.С. в пользу государства в лице "данные изъяты" области материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично. В остальной части взыскания гражданского иска, за представителем потерпевшего ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Митякина А.С. в пользу государства в лице Департамента "данные изъяты" "адрес" материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст.ст. 314-317 УПК РФ, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на ст.ст.307-309 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Митякин А.С. признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Митякин А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Ссылается, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Обращает внимание на непризнание им своей вины, что находящийся в его собственности охотничий карабин " "данные изъяты", снаряжавшийся охотничьими патронами калибра 7, 62*51 мм, у него похитили в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Выражает несогласие с выводами суда о необоснованном признании показаний свидетеля ФИО9 недостоверными. Указывает, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был, опознание его свидетелем ФИО10 проверено с нарушениями его прав и требований УПК РФ, опознающий ФИО10 при опознании не описывал лицо, нос и уши опознаваемого, что подтверждает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и свидетельствует о том, что по тем приметам, о которых сообщил ФИО10 невозможно никого опознать. Полагает, что результаты прослушивания телефонных разговоров не являются доказательствами его вины в совершении незаконного отстрела лося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям оператора сотовой связи, "Мегафон" нахождение его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не зафиксировано. Указывает, что органами предварительного следствия и судом время совершения преступления не установлено. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, участвовавшего при осмотре места происшествия, которым указано время отстрела лося. Приводит доводы о причастности иных лиц к совершению инкриминируемого ему преступления, так как его причастность к совершению данного преступления не доказана. Обращает внимание, что в нарушение ст.ст.21, 37 УПК РФ при произнесении им последнего слова в суде первой инстанции прокурор не присутствовал, чем не исполнил в полном объеме свою процессуальную обязанность по поддержанию государственного обвинения и соблюдения его прав. Просить судебные решения отменить.

В возражении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, считает судебные решения не подлежат изменению либо отмене по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении заместителя прокурора Самарской области, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Митякиным А.С. своей вины, выводы суда, о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что в ночь с "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ был произведен незаконный отстрел лося с причинением крупного ущерба; показаниями свидетелей ФИО10, что он совместно с егерем ФИО16 на его служебном автомобиле объезжали охотничьи угодья по автодороге "адрес". В районе 15 километра в сторону "адрес" он увидел на обочине по ходу движения человека с оружием на плече, который был спортивного телосложения, ростом примерно 180 см, светлые волосы, у него были большие уши и нос. С ФИО23 в 150 метрах от дороги обнаружили тушу лося, разделанную на две части, прошел по следу в сторону леса и обнаружил голову лося. На обочине дороги, где находился труп самца, были обнаружены гильзы. Также принимал участие в опознании, где ему были представлены трое мужчин в одном из которых он узнал мужчину, которого он видел на обочине дороги ДД.ММ.ГГГГ, опознанный мужчина представился Митякиным АС.; показаниями свидетеля ФИО16, который дал показания аналогичные показаниям ФИО10 и подтвердил, что из туши лося самца была извлечена пуля; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что в качестве специалиста ветеринарного врача ГБУ СО " "данные изъяты"" принимал участие в осмотре места происшествия по факту незаконного обстрела лося. В ходе осмотра были обнаружены входные и выходные пулевые отверстия. Указал что причиной смерти животного явилось огнестрельное ранение; показаниями свидетеля ФИО17, что Митякин А.С. за получением разрешения на охоту не обращался; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, принимавшими участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания; показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением от представителя ДОР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту незаконной охоты на диких животных - лось, имевшим место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории охотхозяйства " "данные изъяты""; протоколом осмотра места происшествия где была обнаружена туша лося, изъят фрагмент шкуры с отверстием, из тушки было изъято 2 фрагмента металла, на расстоянии 180 метров гильза с маркировкой; сведениями из ООО "Молот-оружие" о том, что карабин охотничий самозарядный модели " "данные изъяты" изготовлен ООО "Молот оружие" в январе 2018 года. Контрольный отстрел карабина произведен ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Образцы пуль и гильз, полученные в ходе контрольного отстрела, направлены ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД России; сведениями из ЭКЦ МВД России, согласно которым они направили в адрес МО МВД России " "данные изъяты"" состоящие на учете федеральной пулегильзотеки контрольные пули и гильзы, отстрелянные из карабина " "данные изъяты" г.в. утраченного ДД.ММ.ГГГГ Митякиным А.С. в "адрес"; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" 2/1086 от 11- ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент оболочки пули, изъятый из туши лося выстрелян из карабина "данные изъяты" калибра 7, 62х51 мм, контрольные пули которого представлены на исследование. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия отстреляна из карабина "данные изъяты", калибра 7, 62х51 мм, контрольные гильзы которого представлены на исследование; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; стенограммами записи разговоров; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз, другими материалами дела подробно исследованными, изученными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в судебном решении оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Суд установил, что не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора осужденного, допрошенными лицами, в том числе свидетелем ФИО10, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО18 никаких научных методов исследования тушки лося не применял, мог неверно указать давность наступления его смерти, вскрытие не проводил, туша была распотрошена, нельзя признать обоснованным. Поскольку суд установил, что свидетель ФИО18 руководствуясь правилами санитарно-ветеринарной экспертизы, разъяснил порядок определения давности наступления смерти животного, ставить под сомнение его показания оснований не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО19, суд признал недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он находится с Митякиным С.А. в дружеских отношениях, его показания и подсудимого не согласуются между собой и содержат противоречия.

Непризнание Митякиным С.А. вины в инкриминируемом преступлении, его показания, что он не был на месте совершения преступления, суд расценил как способ защиты. Вопреки доводу жалобы, причастность иных лиц к совершению инкриминируемого преступления, не установлена. В соответствии с положением ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы Митякина А.С, что свидетель ФИО10, двигаясь на автомобиле, не мог разглядеть в свете фар человека, стоящего на противоположной обочине и в последующем опознать его (Митякина А.С.), что названные приметы, по которым свидетель его опознал подходят всем мужчинам, суд признал необоснованными, поскольку свидетель ФИО10 пояснил, что видел Митякина С.А. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15, 5 метров, с первого опроса описывал его, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО12, ФИО11

Доводы жалобы Митякина А.С, о недопустимости протокола его опознания свидетелем ФИО10, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Показания Митякина А.С. в данной части, суд признал необоснованными и установил, что в протоколе имеется отметка о проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, требования ст.ст.166, 193 УПК РФ при опознании были соблюдены. При опознании Митякина А.С. присутствовал его защитник, понятые. Исходя из показаний Митякина А.С. суд установил, что он слышал, что пояснял опознающий и задавал ему вопросы, нарушение прав обвиняемого не установлено, по результатам проведенного опознания протокол подписан как самим Митякиным А.С, так и его защитником, от участников следственного действия заявлений и возражений, в том числе по порядку проведения следственного действия, не поступило.

Суд, на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что описанные свидетелем ФИО10 при опознании Митякина А.С. признаки являются определенными и достаточными для установления личности опознаваемого.

Довод Митякина С.А, что оператором сотовой связи "Мегафон" нахождение его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не зафиксировано, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Показания осужденного о хищении из автомобиля неизвестными лицами принадлежащего ему карабина " "данные изъяты"" в мае 2020 года и приобретение в последующем похожего ружья у неизвестного лица, без документов, суд счел голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат показаниями свидетеля Митякина С.И.

Доводы Митякина А.С. о непричастности к преступлению, наличии алиби, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, что результаты прослушивания телефонных разговоров не являются доказательствами его вины, были предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, суд указал, что из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" 6/8 от 15- ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах, содержащихся в файлах "2020 "данные изъяты" "данные изъяты"" на диске N имеется голос и речь Митякина А.С, образцы голоса которого представлены на исследование на диске N. Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как на М2 на СФ 1-СФ З (приложение N), произнесены Митякиным А.С.

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, оснований не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается их подписями. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Митякина А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Митякиным А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Митякина А.С. квалифицированы по п."а" ч.1 ст.258 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Признак совершения преступления в крупном размере, судом установлены и отражены в приговоре верно. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Согласно к примечанию к ст.258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40 000 рублей. Размер ущерба в размере 80 000 рублей, исчислен согласно таксам и методики, установленных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N750 "Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ".

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы Митякина А.С. и его защиты, в том числе приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Наказание Митякину А.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митякину А.С. признаны: наличие на иждивении малолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Похвистневский районный суд Самарский области проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах Митякина А.С. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебные разбирательства по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводу кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции при последнем слове Митякина А.С. прокурор присутствовал (т.14 л.д.49).

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Митякина А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N76 Похвистневского судебного района Самарской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года в отношении осужденного Митякина Александра Сергеевича, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова