Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12954/2022[77-5342/2022]

N77-5342/2022

08 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника-адвоката Андрияновой Е.И, осужденного Урцева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 16 марта 2022 года в отношении Урцева Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационного представления, заслушав мнение прокурора Советкина Д.М, об отмене приговора, выслушав мнение осужденного Урцева Д.В, его защитника - адвоката Андрияновой Е.И, возражавших относительно доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 16 марта 2022 года

Урцев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием 5% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28 августа 2014 года (с учетом постановления от 12 декабря 2018 года) и окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Самарской области от 24 апреля 2019 года заменено наказание на лишение свободы на срок 130 дней с отбыванием в колонии - поселении;

- 05 июня 2019 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 сентября 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 23 дня;

- 20 сентября 2021 года Красноглинским районным судом г. Самары по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена при вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки связанные с рассмотрением дела отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Урцев Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 4000 рублей. Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что при описании преступного деяния суд указал, что дознанием не установлено время совершения Урцевым Д.В. преступления. Однако, органом дознания в обвинительном постановлении установлена дата преступления - ДД.ММ.ГГГГ. При описании обстоятельств преступного деяния, суд указал цель, мотив, предметы, их стоимость, последствия совершенного ФИО1 преступления и не установилдату совершения преступления. Урцев Д.В. судом признан виновным в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное обстоятельство не исключает возможность истечения сроков давности привлечения виновного к ответственности за содеянное. Во вводной части приговора судом допущено противоречие в указании сведений об отсутствии судимостей, однако судом верно установлено, что Урцев Д.В. судим и в приговоре приведены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, статьи уголовного закона и мере наказания. Указание суда об отсутствии судимостей является неверным и подлежит исключению. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд постановилнаказание по приговору Красноглинского районного суда г..Самары от 20 сентября 2021 года в виде условного лишения свободы исполнять самостоятельно, тогда как, Урцев Д.В. преступление небольшой тяжести совершил в период условного осуждения по данному приговору от 20 сентября 2021 года. В нарушение п.4 ст.74 УК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора судом не разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда г..Самары от 20 сентября 2021 года.

Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении наказания, не отвечающего требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления этого приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания установлена и указана в обвинительном постановлении дата преступления 19 января 2022 года, однако суд первой инстанции, при описании обстоятельств преступного деяния указав цель, мотив, предметы, их стоимость, последствия совершенного Урцевым Д.В. преступления, дату совершения преступления не установил.

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ с случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных положений уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора не разрешилвопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 20 сентября 2021 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора с передачей материалов уголовного дела председателю Красноглинского районного суда г.Самары для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В силу ч.7 ст.401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для избрания Урцеву Д.В. какой-либо меры пресечения по данному уголовному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 16 марта 2022 года в отношении Урцева Дмитрия Владимировича, отменить.

Уголовное дело передать председателю Красноглинского районного суда г.Самары для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, полностью удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова