Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-13009/2022[77-5493/2022]

N 77-5493/2022

27 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Татаурова М.Ю.

защитника-адвоката Ряскова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татаурова Михаила Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Татаурова М.Ю, защитника-адвоката Ряскова Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2022 года, Татауров Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Татаурову М.Ю. в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Татауров М.Ю. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2022 года в отношении Татаурова М.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Татауров М.Ю. признан виновным в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральными законом минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда и иных судебных актов.

Преступления Татауровым М.Ю. совершены в г. Киров Кировской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татауров М.Ю, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, указывает, что протокол судебного заседания от 10 ноября 2021 года председательствующим и секретарем судебного заседания подписан не был, при этом, в данном судебном заседании допрошена свидетель Ф.С.В, которая является учредителем ООО " "данные изъяты"", были исследованы доказательства по делу: протокол допроса свидетеля Ф.С.В. (т.19 л.д.240-241), протокол допроса свидетеля Ф.С.В.(т.22 л.д.81-84, ) протокол очной ставки между свидетелем Ф.С.В. и Татауровым М.Ю. (т.27 л.д.41-45). Кроме того, в данном судебном заседании было разрешено ходатайство прокурора об оглашении следующих доказательств: копии паспорта Татаурова М.Ю. (т.22 л.д.128-132), требования о поверке (т.22 л.д.153-156), справка из психоневрологического диспансера (т.22 л.д.162-163), справка-характеристика (т.22 л.д.164-165), при этом в письменном не подписанном протоколе отсутствуют сведения об оглашении данных письменных доказательств.

Все вышеуказанные доказательства в последующем были положены в основу приговора, по которому он был осужден.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03 июня 2022 было установлено, что отсутствуют подписи в протоколе судебного заседания, на приложенном носителе с аудиозаписью судебного заседания от 10 ноября 2021 года (оптическом диске) отсутствует аудиозапись.

06 июня 2022 года в суде апелляционной инстанции председательствующий представил "оптический диск с аудиозаписью", пояснив, что оптический диск представлен, из мирового суда. Фактически суд апелляционной инстанции по собственной инициативе стал собирать доказательства по делу.

Представленная в суд апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от 10 ноября 2021 года не может быть признана достоверной, так как не установлено где, когда и кем она изготовлена, аудиозапись судебного заседания не может подменять письменный протокол судебного заседания, так как подписью председательствующего и секретаря судебного заседания заверяется письменный протокол судебного заседания, который по смыслу ст. 83 УПК РФ выступает в качестве основного протокола судебных действий, который должен вестись по правилам ст.ст. 245, 259, 260 УПК.

Протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК.

Полагает, что фактическое отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен, содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно отсутствие подписей судьи и секретаря судебного заседания, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора и апелляционного определения, поэтому является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что он не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку в периоды событий, не являлся директором ООО " "данные изъяты"", данной организацией не руководил, ее денежными средствами не распоряжался, указанная организация находилась в фактическом управлении М.М.Ю, однако его доводы в этой части судами не опровергнуты, показания свидетелей в этой части оставлены без внимания. Его полномочия как директора ООО " "данные изъяты"" были прекращены 05 октября 2018 года, в связи с окончанием срока трудового договора, при этом согласно предъявленного обвинения и приговора суда вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в период с 16 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в период с 28 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года.

04 сентября 2018 года он обратился с заявлением на имя учредителя Ф.С.В, которое было зарегистрировано в отделе кадров, и в котором просил считать трудовой договор расторгнутым с 05 октября 2018 года, в его трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора 05 октября 2018 года.

Выводы в приговоре о том, что он являлся директором ООО " "данные изъяты"" после 05 октября 2018 года основаны на неверном толковании и применении судом первой и второй инстанции норм материального права.

Кроме того, факт прекращения с ним трудовых отношений с 05 октября 2018 года установлен решениями Нововятского районного суда Кировской области по делу N от 24 сентября 2020 года, N от 25 сентября 2020 года, N от 25 сентября 2020 года, N от 24 сентября 2020 года.

По вышеуказанным делам в отношении него как должностного лица - руководителя ООО "МеталлСтрой" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.33.2 КоАП РФ по фактам не предоставления в органы Пенсионного фонда РФ в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М на каждого работника.

Суд прекратил производство по всем делам в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и в вышеуказанных решениях указал, что трудовые отношения между ООО " "данные изъяты"" и Татуровым М.Ю. прекращены с 05 октября 2018 года и он не мог быть субъектом данных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сославшись на показания свидетеля Ф.С.В. о том, что он обращался к ней по вопросу увольнения с должности директора лишь в 2019 году, но она это заявление не подписала, сделал вывод о не прекращении с ним трудовых отношений.

Из приговора и апелляционного постановления следует, что по мнению судов, если работодатель после прекращения действия срочного трудового договора не подписывает заявление работника о прекращении трудовых отношений, подписание которого не требуется, то трудовые отношения продолжается.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ не была внесена соответствующая запись о прекращении его полномочий, не имеет правового значения, поскольку он не должен был вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий как директора, данная обязанность была возложена на единственного учредителя и участника ООО "МеталлСтрой" Ф.С.В.

Он в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайства об отводе защитника по назначению - Ляховой Ю.В, которая зная, что он не признает вину в предъявленном обвинении, склоняла его к признанию вины, настойчиво предлагала написать заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, убеждала, что оправдательный приговор не возможен и доказать его доводы не получится.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской между адвокатом Ляховой Ю.В. и им, которая была исследована в суде апелляционной инстанции и ее достоверность была подтверждена адвокатом Ляховой Ю.В.

Полное недоверие к адвокату Ляховой Ю.В. вызывает и то, что государственный обвинитель Репин после заявления ходатайств об отводе защитника - Ляховой Ю.В. настаивал на том, что ни каких нарушений нет и именно адвокат- Ляхова Ю.В. должна осуществлять его защиту.

После того, как в дело вступил адвокат по соглашению Рясков Р.П, суд отклонил его отказ от защитника по назначению - Ляховой Ю.В, о чем было вынесено постановление от 11 марта 2022 года.

Кроме того, 29 марта 2022 года защитник Рясков Р.П. был госпитализирован в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", 30 марта 2022 года была проведена операция, о госпитализации защитник Рясков Р.П. уведомил суд заранее в судебном заседании 25 марта 2022 года и просил не назначать судебное заседание. Ему пришлось участвовать в прениях с защитником Ляховой Ю.В, которая подлежала отводу и которой он полностью не доверял.

В основу приговора суд положил недопустимые доказательства и не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела были оглашены и положены в основу приговора по ст. 145.1 УК РФ - "справка по подотчетному лицу Татаурову М.Ю." (т.1 л.д.17), расчётные листки потерпевших по делу - работников ООО " "данные изъяты"" (т.4 л.д.1-193), по ст. 315 УК РФ - объяснения Татаурова М.Ю. от 20 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 29 января 2019 года, 15 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года из материалов сводного исполнительного производства N-СД (т.22 л.д.114-121) которые были оглашены в судебном заседании до дачи показаний им в суде при наличии возражений со стороны защиты и подсудимого.

Вышеуказанные письменные документы не могут быть признаны допустимым доказательствам по следующим причинам: расчётные листки (т.4 л.д.1-193) и "Справка по подотчетному лицу Татаурову М.Ю." (т.1 л.д.17) в установленном УПК РФ порядке получены не были, вещественными доказательствами не признавались, не осматривалась и к материалам дела не приобщалась; "справка по подотчетному лицу Татаурову М.Ю." (т.1 л.д.17) представлена в виде копии, ни кем не подписана, отсутствует печать организации и наименование организации, дата составления, заверена не установленным лицом- из прокуратуры, указанные в данной справке данные не могут быть признаны достоверными так как ни чем не подтверждены, по причине отсутствия в материалах дела каких-либо документов бухгалтерского учёта, наличие которых обязательно; расчётные листки работников в (т.4 л.д.1-193) не подписаны, отсутствует печать организации, дата составления, выполнены в виде копии, которые заверены следователем по ОВД Нововятского межрайонного СО СУ СК РФ Кировской области Конышевым Л.Л.; он формы расчетных листков, как директор ООО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ не утверждал и приказов не издавал; кроме того, данные по задолженности, которые указаны в расчетных листках не соответствуют данным, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судами не опровергнут его довод о том, что фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" являлось другое лицо - М.М.Ю, который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе распоряжение денежными средствами ООО "" "данные изъяты""", решением вопросов о приеме работников, о привлечении работников с дисциплинарной ответственности, что подтверждается документами ООО "" "данные изъяты"", которые были подписаны лично М.М.Ю. в период 2015-2018 годов, согласно которых М.М.Ю. давал указание бухгалтеру на оплату выставленных ООО " "данные изъяты"" счетов, на выдачу и оформление в счет заработной материалов, проверку актов сверок взаимных расчетов, давал указание на подписание договоров, издавал приказы на организацию работ с указанием ответственных лиц, санкционировал увольнение и прием на работу, наложение дисциплинарных взысканий.

Ему не было известно о невыплате заработной платы А.С.И, Т.С.З, в связи с чем полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение указанных действий ничем не подтверждены, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Полагает, что суммы, подлежащие выплате потерпевшим, рассчитаны судом неправильно, из них не исключены суммы налога на доходы физических лиц, а также не приняты во внимание периоды, когда заработная плата начислялась ниже минимального размера оплаты труда; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 315 УК РФ, отсутствует признак злостности неисполнения судебных решений, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения; факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ отрицает; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты.

С учетом изложенного просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2022 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской Петров А.Ю, предлагает оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Татаурова М.Ю. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность Татаурова М.Ю. в совершении преступлений, в которых он признан виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших А.С.И, Т.С.З. об обстоятельствах невыплаты им заработной платы в свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; показаниями свидетелей Ф.С.В, К.А.Б, М.М.Ю, П.Т.К, К.Е.Е, Ж.А.В, П.В.Е, Б.Е.А, С.Е.Л, Д.И.П, Р.О.Г, В.Ю.А, П.Е.Г, С.А.В, С.Е.А, Л.Е.А, К.Р.В, Ш.А.Н, П.С.Н, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра, выемок; трудовыми договорами; платежными ведомостями; заключениями эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Татаурова М.Ю. виновным в инкриминированных преступлениях.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в части периода невыплаты заработной платы, роли и имевшегося на тот момент статуса Татаурова М.Ю. которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Татаурова М.Ю. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении обвинения не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Что же касается трактовки осужденным отдельных доказательств, а также оценки их достоверности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора, то приводимые на этот счет в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не входят в его компетенцию. Доводы осужденного Татаурова М.Ю, аналогичные приводимым в кассационной жалобе, были подвергнуты анализу и оценке судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых на этот счет нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В связи, с чем доводы осужденного о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Доводы же осужденного Татаурова М.Ю. о недопустимости отдельных доказательств, в том числе справки по подотчетному лицу Татаурову М.Ю, расчетных листков работников ООО " "данные изъяты"", объяснений Татаурова М.Ю. от 20 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 29 января 2019 года, 15 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года из материалов сводного исполнительного производства N-СД (т.22 л.д.114-121), как полученных с нарушением закона суд расценивает как произвольные и не подтвержденные материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Татаурова М.Ю, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе, о том, что осужденный Татауров М.Ю. не является субъектом преступлений, за совершение которых он осужден по тем основаниям, что руководителем ООО "МеталлСтрой" не являлся, данное обстоятельство мировым судьей и судом апелляционной инстанции было проверено должным образом и обоснованно отвергнуто.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При оценке доводов осужденного суды верно исходили из того, что Татауров М.Ю. являлся единственным руководителем ООО "МеталлСтрой", распорядителем финансов. Статус Татаурова М.Ю. как руководителя ООО " "данные изъяты"" объективно подтверждается решением N от 05 октября 2015 года с 06 октября 2015 года на должность директора назначен Татауров М.Ю.; 01 декабря 2016 года был заключен трудовой договор N, издан приказ N-К, согласно которым осужденный Татауров М.Ю. принят на работу в ООО " "данные изъяты"" директором на срок по 05 октября 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений трудового законодательства, положений Устава ООО " "данные изъяты"" обоснованно пришел к выводу о том, что пролонгация трудового договора с Татауровым М.Ю. не противоречила указанным документам, а с учетом того, что после 05 октября 2018 года Татауров М.Ю. фактически продолжал руководить предприятием, получать заработную плату, представлять интересы ООО " "данные изъяты"" в государственных органах, позиционировал себя директором в общении с работниками, контрагентами, банковскими служащими и судебными приставами-исполнителями, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, осужденный Татауров М.Ю. исполнял обязанности директора предприятия до 10 октября 2019 года, до даты утверждения Арбитражным судом Кировской области конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из обвинения по ч. 2 ст. 315 УК РФ признака злостности, не имеется, поскольку факт злостного неисполнения Татауровым М.Ю, как руководителем ООО " "данные изъяты"" вступивших в законную силу решений суда подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе 28 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, Татауров М.Ю, как директор предприятия, предупреждался об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей В.Ю.А, С.Е.А.

Таким образом, на основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу о наличии у осужденного как служащего коммерческой организации умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы осужденного Татаурова М.Ю, о том, что директором ООО " "данные изъяты"" являлся М.М.Ю, были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, указанные доводы обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Татауров М.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден за выплату заработной платы свыше двух месяцев размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплат труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителе организации и за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, равно воспрепятствование их исполнению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписей председательствующего и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2021 года при наличии аудиозаписи судебного заседания, которая полностью соответствует тексту протокола в печатном виде, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Татаурова М.Ю.

Данных о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Ляховой Ю.В. материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.

Участие адвоката Ляховой Ю.В. наряду с адвокатом Рясковым Р.И, с которым было заключено соглашение, свидетельствует о том, что в судебном заседании не нарушено право на защиту. Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения отказ Татапурова М.Ю. от защитника по назначению.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении Татаурову М.Ю. наказания в виде штрафа.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Татаурова М.Ю. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ к моменту постановления приговора истек, мировой судья обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Татаурова М.Ю. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные. В том числе судом апелляционной инстанции дана оценка и тем доводам, которые воспроизведены в рассматриваемой кассационной жалобе как свидетельствующие, по мнению осужденного Татаурова М.Ю, о допущенных при рассмотрении дела нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона и о недоказанности виновности Татаурова М.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Татаурова М.Ю, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2022 года в отношении Татаурова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Татаурова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен