Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-13290/2022[77-5452/2022]

N77-5452/2022

8 ноября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Онуфриенко В.С. - адвоката Хабарова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Онуфриенко В.С. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Онуфриенко В.С. - адвоката Хабарова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Куменского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года

Онуфриенко В.С, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 4 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Онуфриенко В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 2 января 2022 года на территории Куменского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Онуфриенко В.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность его вины. Приводит доводы о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что подпись от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, при этом ссылается на представленное суду стороной защиты заключение специалиста, считая незаконным отказ суда в назначении почерковедческой судебной экспертизы. Обращает внимание на показания свидетелей С.А.В. и Н.В.С. о том, что они не видели, как он ставил подпись в указанном протоколе. Считает последовательными и непротиворечивыми его показания на всем протяжении производства по уголовному делу относительно употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Онуфриенко В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Онуфриенко В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Л.Н.С, Ч.Д.В. - сотрудников ГИБДД об обстоятельствах отказа Онуфриенко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем осужденный собственноручно расписался в соответствующем протоколе;

- показаниями свидетелей Ч.А.А, Р.А.С. о том, что автомобиль под управлением осужденного, за которым они следовали, съехал в кювет, после чего они сразу же подошли к машине, чтобы помочь водителю, из машины вышел Онуфриенко В.С, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя, шатался, невнятная речь, не мог выбраться из машины), после чего они вызвали полицию, при них спиртное осужденный не употреблял, Ч.А.А. также пояснил, что Онуфриенко В.С. не успел бы употребить спиртное за короткий промежуток времени, прошедший с момента съезда машины в кювет до того момента, как они подошли к машине;

- показаниями свидетелей С.А.В, Н.В.С, приглашенных в качестве понятых, подтвердивших отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом направления Онуфриенко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе осужденного от прохождения данной процедуры;

- копией постановления от 28 января 2020 года о привлечении Онуфриенко В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Онуфриенко В.С. данными лицами не установлено.

Доводы осужденного об употреблении им спиртного не до, а после дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. В этой связи также следует отметить, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об их несостоятельности.

В этой связи следует отметить, что как сотрудники полиции Л.Н.С. и Ч.Д.В, так и понятые С.А.В. и Н.В.С. сообщили о том, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Онуфриенко В.С. ответил отказом, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. При этом свидетели Л.Н.С. и Ч.Д.В. показали, что осужденный собственноручно расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а С.А.В. и Н.В.С. пояснили, что не помнят, расписывался ли при них Онуфриенко В.С. в данном протоколе, что само по себе не свидетельствует о выполнении подписи от имени осужденного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование иным лицом.

Показания самого Онуфриенко В.С, не отрицавшего ходе предварительного расследования в присутствии защитника отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а в судебном заседании заявившего о том, что не помнит, отказывался ли они или нет от прохождения медицинского освидетельствования и ставил или нет подпись в соответствующем протоколе, также не опровергают выводы суда об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленному стороной защиты заключению специалиста, содержащему вероятностный вывод о выполнении записи "не согласен" и подписи от имени Онуфриенко В.С. в указанном протоколе не осужденным, а иным лицом, в приговоре дана надлежащая оценка как не соответствующему требованиям допустимости с приведением убедительных мотивов такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Онуфриенко В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Онуфриенко В.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Онуфриенко В.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Онуфриенко В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Онуфриенко В.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Онуфриенко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Онуфриенко В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий