Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-13293/2022[77-5616/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Борченко Д.Ю. и Курунтяевой О.Д, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденного Резяпова А.И. посредством видеоконферец-связи, защиты в лице адвоката Исмагилова А.Р. посредством видеоконференц связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гарифуллина Расима Рафаиловича и Исмагилова Альберта Рузолиповича в защиту интересов осужденного Резяпова Артура Ильдаровича на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Резяпова А.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Резяпова А.И. и его защитника Исмагилова А.Р. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года

Резяпов Артур Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Резяпова А.И. под стражей с 18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года в отношении Резяпова Артура Ильдаровича изменен:

- в вводной части приговора указано о наличии у Резяпова А.И. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, по которому он осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 декабря 2014 по отбытию наказания;

- исключено из описательно мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на показание свидетеля ФИО9;

- в резолютивной части приговора на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство- мобильный телефон марки "Айфон" в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки "Самсунг" в корпусе черного цвете, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чишминскому району, возвращено по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Резяпов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления им совершены 7 апреля 2020 года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р. в защиту интересов осужденного Резяпова А.И. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о виновности осужденного Резяпова А.И. основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам осужденного, приведенным в свою защиты, а именно, что он не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств, 7 апреля 2020 года он случайно, при оправлении нужды, у столба обнаружил сверток, полагая, что в нем деньги, забрал его, но его остановили сотрудники полиции, эти показания осужденного подтвердил и его отец ФИО10, что подтверждается детализацией телефонных соединений осужденного с отцом, и о месте его нахождения в г..Уфе на ул. Аксакова, 57. По поводу обнаружения у осужденного маленького пакета с клипсой, в котором, как выяснилось впоследствии находился наркотик, осужденный пояснил, что он обнаружил его около своего дома и забрал его с той целью, чтобы выяснить у коллег на работе, что в нем находится, но забыл это сделать. Считает, что эти показания судом не опровергнуты, более того, при личном осмотре осужденного изъят телефон, в котором отсутствует информация о том, что тот занимается сбытом наркотических средств, а анализ движения денежных средств по банковским счетам Резяпова А.И. не свидетельствует о поступлении ему денежных средств за незаконный оборот наркотических средств, о монетизации крипволюты.

Имеющаяся в сотовом телефоне переписка в приложении "WickrMe" с ником "nealbabaм" относится к трудовой деятельности осужденного, что подтвердил с суде свидетель ФИО11 Ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО12, обращает внимание на то, что тот в марте 2020 года возле СНТ "Железнодорожник" Чишминского района Республики Башкортостан заложил наркотики массой 1 кг, местонахождения закладки никому не сообщал, а лишь сфотографировал и уехал, но по дороге он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, приводит показания сотрудников УНК МВД России по Республике Башкортостан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, согласно которым у них не имелось какой-либо информации о том, что Резяпов А.И. причастен к незаконному обороту наркотических средств, по информации, полученной от коллег из Челябинской области, ими возле СНТ "Железнодорожник" Чишминского района был изъят пакет с наркотическим средством массой 1 кг, на это место был заложен муляж наркотика. К месту нахождения муляжа приехал Резяпов А.И, который вроде справляя нужду, забрал муляж, в связи с чем он был задержан. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, осужденный по факту изъятия у него муляжа наркотика подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку доказательства о виновности осужденного по данному эпизоду основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование указывает, что показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о полученных ими от Резяпова А.И. сведений о совершенном им преступлении в отсутствии защитника и не подтвержденные осужденным в ходе предварительного следствия и в суде, в силу закона, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, при отсутствии согласия осужденного и его защитника, судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО17, которые положены в основу обвинительного приговора.

Также сторона защиты выражает несогласие с судебными рушениями в части осуждения Резяпова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку нет доказательств тому, что изъятый у осужденный наркотик массой 1, 785 грамма был направлен на его сбыт, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Также автор жалобы выражает несогласие с судебными решениями по мотивам назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку в полной мере не учтена личность виновного, который характеризуется только положительно. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Резяпова А.И. изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание, либо отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов А.Р. в защиту интересов осужденного Резяпова А.И. также выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений закона. В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве доказательств виновности Резяпова А.И. в совершении преступлений необоснованно положил в основу приговора рапорт сотрудника полиции ФИО14 об обнаружения признаков преступления, акт ОРМ "Наблюдение", акт досмотра Резяпова А.И. с фототаблицами, протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года, поскольку указанные следственные и процессуальные действия проведены до регистрации сообщения о преступлении в органах внутренних дел, как требует это Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях (приказ МВД России от 29 августа 2014 года N 736), и Федеральный закон от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции". При таких обстоятельствах, автор жалобы, ходатайствует перед судом кассационной инстанции исследовать указанные доказательства и дать им оценку на предмет получения их соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на решения высших судов, на закон "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что законом не предусмотрено право сотрудников полиции на проведение личного досмотра граждан и находящихся при них личных вещей. Обращает внимание на то, что председательствующий судья в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в приговоре при описании акта проведения ОРМ "Наблюдение" переписал выводы должностных лиц органов полиции о том, что результаты ОРМ могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а также могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, однако не было учтено, что результаты ОРМ относятся к государственной тайне и могут быть представлены органу дознания, следователю и в суд без учета интересов органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что простое представление следователю материалов ОРМ не легализует полученные результаты в категорию доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах автор жалобы оспаривает законность возбуждения уголовного дела, следовательно, все следственные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела, являются незаконными, а положенные в основу приговора материалы ОРМ не легализованы в уголовно-процессуальную плоскость не получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приводя дословно установленные судом обстоятельства, совершенного Резяповым А.И. преступления, отмечает, что они переписаны с обвинительного заключения и являются лишь предположением, нет также ни единого доказательства преступных действий неустановленного организатора преступлений. Указывает на противоречия в географических координатах тайника-закладки, что свидетельствует о том, что судом не установлено место совершения Резяповым А.И. преступления. Оспаривает квалификацию действий осужденного в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку последний не совершил ни одного действия, направленного на сбыт наркотиков: наркотические средства не расфасовывал, о их сбыте с покупателями не договаривался, в ранее оборудованные тайники-"закладки" не помещал. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией Резяпова А.И. по двум преступлениям, а не как единое продолжаемое преступление, поскольку действия осужденного с неустановленным организатором, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, были направлены на сбыт наркотических средств, с единым умыслом, совершались по однородной схеме. Обращает внимание на то, что осужденный Резяпов А.И. фактически был задержан 7 апреля 2020 года, однако этот день не включен Резяпову А.И. в срок отбытия наказания. Не разрешена приговором и судьба вещественных доказательств - 13200 рублей.

Также обращает внимание на нарушения судом требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку не приведены показания осужденного, имеется лишь ссылка на какую-то письменную речь, ходатайств осужденного или его защитника о приобщении письменной речи осужденного к материалам дела не имеется. Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание на то, что после последнего слова осужденного и удаления председательствующего в совещательную комнату, судья не указал примерное время оглашения приговора, а, учитывая объем приговора, судья не мог его изготовить в столь короткий промежуток времени. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, являются существенными и влекут отмену судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Резяпова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Резяпов А.И. виновным себя не признал и показал, что никогда не занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сам наркотики он не употребляет. 7 апреля 2020 года он поехал к своему отцу, не доезжая до деревни, остановился справить нужду. В процессе этого у столба линии электросетей увидел пакет. Подумав, что в нем деньги, взял с собой. Возвращаясь к машине, он был задержан сотрудниками полиции. На вопросы последних о наличии у него запрещенных предметов, заявил, что при нем имеется пакетик с наркотическим средством, который нашел в тот же день утром. При этом сотрудники полиции требовали от него признаться, что приехал на указанное место с целью забрать пакет с наркотиками, за что должен был получить 100000 рублей в виде крипвалюты. Об этом он заявил при его личном досмотре в присутствии понятых.

Несмотря на указанную позиции осужденного Резяпова А.И, его виновность установлена:

- показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были допрошены в качестве свидетелей, из которых следует, что от коллег Челябинской области поступило сообщение о нахождении тайника-"закладки" с наркотическим средством недалеко СНТ "Железнодорожник" Чишминского района Республики Башкортостан. Данная "закладка" ими была обнаружена и наркотическое средство было изъято. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент". Для этого ими, в тот же тайник-"закладку", был заложен муляж наркотического средства. В ходе оперативных мероприятий 7 апреля 2020 года к месту закладки муляжа подъехал неизвестный мужчина, который подошел к столбу, стал руками копать у основания столба и взял черный пакет с находившимся там муляжом наркотического средства. Указанный мужчина был задержан, им оказался Резяпов А.И, который оказал сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться. При личном досмотре Резяпова А.И. были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом; сотовые телефоны, а также был изъят пакет с муляжом наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что по дороге из Москвы в Челябинск на территории Чишминского района Республики Татарстан заложил наркотическое средство в черном пакете в оборудованный им тайник, место нахождение которого сфотографировал с указанием географических координат. После чего, возле г. Челябинска его задержали сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон, где содержалась информации о местонахождении вышеуказанного тайника с наркотически м средством;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого принимал участие при личном досмотре Резяпова А.И, у которого был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, также у него были изъяты полимерный пакет с биркой "муляж1000", два сотовых телефона. При этом Резяпов А.И. пояснил, что он является распространителем наркотических средств, приехал на место, где он был задержан, за наркотическим средством, за что он должен получить 100000 рублей;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых был задержан Резяпов А.И.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Резяпова А.И. в кармане жилета обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом с отрезком бумаги с надписью "1000", два сотовых телефона, в левом кармане толстовки один полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом;

- актом осмотра сотового телефона, изъятого у Резяпова А.И, из которого следует, что в приложении "WickrMe" текстовые сообщения: "nealibaba - мне чтоб эту ***** вонючую забрать"; "gagrianin789- Ну могу попробовать купить. Перелить в него хочешь?"; "nealibaba - Да можешь кинуть вместе с изомеризмом"; "gagrianin789- Думаешь реакции не будет с алюминием?"; "nealibaba - Он в кристаллах. Я туда молоко налью. И на дно брошу. Оно в вакууме. Я один раз смог завакумировать. Просто прикинь какие *****, просто положили в один пакет, и пишут лучше перепаковать - глаза редки. Режет"; "gagrianin789 - ***** а ты еще с собой в гостишку притащил?"; "nealibaba - Нет. Прям на месте ******. У меня инвертор есть. Ты сегодня заберешь?"; "gagrianin789 - Наверное. Отпишу позже"; "nealibaba - Ок. Какие новости?"; "gagrianin789 - Все ок забрал"; "nealibaba - Утром закинешь? Можешь по 100 сделать или сложно? Бидон получается или нет?";

- заключениями эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Резяпова А.И, а также о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотического средство - мефедрон, массой 1006, 110 грамма;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания сотрудников полиции, которые вопреки доводам кассационных жалоб, были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Резяпов А.И. был задержан и его преступная деятельность пресечена.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО22 о том, что при личном досмотре Резяпова А.И. последний сообщил, что занимается сбытом наркотических средств и приехал на место, где он задержан, за наркотическим средством, оснований не имеется, поскольку эти обстоятельства осужденный подтвердил в своих показаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в сотовом телефоне Резяпова А.И. текстовые сообщения явно не свидетельствуют о его трудовой деятельности, в связи с чем, судом обоснованно в основу приговора положен акт осмотра изъятого у осужденного сотового телефона, и отвергнуты показания свидетеля ФИО11, с которым Резяпов А.И. находится в дружеских отношениях.

Доводы жалобы о том, что при доказывании вины Резяпова А.И. необоснованно использованы показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии необоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции указанные показания исключены из числа доказательств виновности осужденного.

Также суд обоснованно в основу приговору положил результаты оперативно-розыскных мероприятий: "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", поскольку они проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для их проведения являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены постановлением заместителя начальника об оперативной работе МВД по Республике Башкортостан от 31 марта 2020 года, постановлением этого же должностного лица от 8 апреля 2020 года переданы в распоряжение следственного органа.

Как установлено в судебном заседании, Резяпов А.И. получил информацию о местонахождения тайника-"закладки" не от сотрудников полиции, при этом умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом провокации со стороны сотрудников полиции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, совершении следственных и процессуальных действий с осужденным до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг показания осужденного Резяпова А.И, данные им в суде в свою защиту, поскольку они опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела. Так, при задержании Резяпов А.И. заявил, что у него имеется пакетик именно с наркотическим средством, а при изъятии муляжа наркотического средства, как следует из показаний сотрудников полиции, Резяпов А.И. у основания столба вел раскопки.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Исмагилова А.Р, как следует из текста приговора, в нем приведены показания осужденного, а не ссылка на какую-то письменную речь Резяпова А.И.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационных жалобах защитники, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Резяпова И.А.: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством (N-метилэфедрон), массой 1, 785 грамма); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с муляжом наркотического средства).

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для квалификации действий осужденного Резяпова А.И. по одному составу преступления, как единое продолжаемое преступление, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Согласно установленным в суде обстоятельствам дела, осужденный Резяпов А.И. приобрел различные наркотические средства в целях сбыта в разное время, в различных местах, что свидетельствует о том, что у него каждый раз возникал умысел отдельно на приобретение наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по эпизоду с наркотическим средством (N-метилэфедрон), массой 1, 785 грамма) по ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельны, поскольку судом установлено, что Резяпов А.И. является сбытчиком наркотических средств и потребителем наркотиков не является.

Доводы кассационной жалобы защиты осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и отсутствие по делу доказательств по данному обстоятельству судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что Резяпов А.И. приобрел наркотические средства для последующего сбыта, то есть приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

При назначении Резяпову А.И. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Резяпову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и его личность.

Размер назначенных наказаний не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Резяпову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости зачета в срок наказания день задержания Резяпова А.И. - 7 апреля 2020 года в сок наказания оснований не имеется, поскольку согласно протоколу задержания Резяпов А.И. задержан 8 апреля 2020 года в 17 час. 30 мин, данных о том, что 7 апреля 2020 года последний был лишен свободы передвижения материалы дела, не содержат.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб, по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Резяпова А.И. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Резяпова А.И. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года в отношении Резяпова Артура Ильдаровича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев