Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-13296/2022[77-5583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Камалова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалова Ильмира Ильдусовича на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление осужденного Камалова И.И, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, Камалов Ильмир Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

-20 августа 2018 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года, снят с учета инспекции 20 сентября 2020 года в связи с истечением испытательного срока, судимость не погашена на момент совершения преступления по эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ, -15 января 2020 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, по постановлению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 01 месяц 13 дней, освобожден 01 сентября 2020 года, судимость не погашена, -22 июня 2020 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 02 года, срок наказания не отбыт, -17 сентября 2020 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года, срок наказания не отбыт, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Камалову И.И. наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Камалову И.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Камалову И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Камалова И.И. с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Камалова И.И. в доход государства судебные издержки по оплате услуг защитника по назначению в размере 15 536 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года изменен: исключен квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав эти действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 01 год лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 отменено и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Краснокамского межрайонного суда от 22 июня 2020 года и 17 сентября 2020 года окончательно назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Камалов И.И. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в грабеже, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества и в краже, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с июня по 27 октября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалов И.И. выражает несогласие с состоявшимися решениями, полагает, что обстоятельства, по которым его признали виновным являются вымышленными, а приговор основан на доводах стороны обвинения, противоречивых показаниях потерпевших.

Указывает, что было нарушено право на защиту, а также право пользоваться правами, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ; доводы о его алиби не были приняты во внимание; не допрошены свидетели стороны защиты, о которых он ходатайствовал в ходе следствия; перед экспертом не были поставлены вопросы стороны защиты; в вызове эксперта и допросе в суде, а также о допросе сотрудников полиции, которые могли подтвердить ложность описываемых обстоятельств стороной обвинения, потерпевшими, о наличии семейного конфликта между К.И.Г. и С.Э.А. было отказано.

Кроме того, считает, что допущены нарушения требований УПК РФ со стороны следствия, прокуратуры, а судом при вынесении приговора проигнорированы требования практики Верховного Суда РФ; в обвинительном заключении указаны ложные сведения о наличие у него судимостей, административных правонарушений, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил доводы, указанные в жалобе, не устранил противоречия, имеющие в материалах уголовного дела; не дал оценку доводам о невиновности.

Полагает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшей С.Э.А, не указана дата получения телесных повреждений, возбуждения уголовного дела и заключения эксперта, тем самым имеются обстоятельства для прекращения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд поддержал позицию государственного обвинителя, которая основана на догадках и предположениях.

В адрес потерпевшей С.Э.А, угрозу убийством не высказывал; при осмотре последней не было обнаружено следов удушения и нанесения ударов; показания потерпевшей С.Э.А, являются ложными; потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояла на учете в НДО ГБУЗ Республики Башкортостан г. Нефтекамска с августа 2016 года по июль 2020 года с диагнозом "психическое и поведенческое расстройств, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости". Полагает, что к ее показаниям следует относится критически, поскольку она его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Из характеристики, следует, что потерпевшая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, однако в характеристике не указано о том, что потерпевшая неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности, живет за счет К.И.Г, что и явилось, по его мнению, поводом для оговора.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в ходе следствия материалы уголовного дела и процессуальные действия неоднократно корректировались в сторону обвинения.

По эпизоду совершения открытого хищения денежных средств у потерпевшей К.И.Г. не было представлено ни одного доказательства его виновности, поскольку было установлено, что К.И.Г. передавала денежные средства и просила купить алкогольные напитки и продукты в магазине, что не отрицает потерпевшая К.И.Г. и свидетели.

Также, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, на банковских счетах денежных средств не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет алиментные обязательства, и по состоянию здоровья имеет противопоказания к физическим нагрузкам.

Дополнительно в суде кассационной инстанции указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, по ч. 1 ст. 112 УК РФ уголовное преследование прекратить ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по преступлениям ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать ввиду непричастности к совершению преступлений; по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, освободить из мест лишения свободы, ограничиться отбытым наказанием.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. предлагает оставить кассационную жалобу осужденного Камалова И.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражение прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Камалова И.И. виновным в инкриминированных преступлениях.

Постановленные судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Камалова И.И, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе признательными показания осужденного Камалова И.И, признавшего себя частично виновным, показаниями потерпевших С.Э.А, К.И.Г, свидетелей Г.О.В, Г.И.Ф, В.Р.М, И.Т.В, Г.В.Ю, Д.Л.Р, протоколами осмотров места происшествия, заключениями эксперта, а также материалами дела, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку, суд обосновано пришел к выводу о том, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий, личной заинтересованности, оговора Камалова И.И, в том числе потерпевшими С.Э.А. и К.И.Г, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного получение телесных повреждений потерпевшей К.И.Г. подтверждается заключением эксперта N от 09 ноября 2020 года, у К.И.Г, согласно которому обнаружены кровоподтеки лица, правой заушной области, левого плеча, правой молочной железы, задней поверхности туловища, левого бедра. Данные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их около 8-10 суток назад до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключение эксперта N от 09 ноября 2020 года, у С.Э.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтеки лица, ссадины правого бедра, области обоих надколенников, переломы 6-7-го ребер справа; повреждения: ссадины, кровоподтеки лица, ссадины правого бедра, области обоих надколенников, образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования около 8-10 суток назад до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения: переломы 6-7-го ребер справа образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, более 10 суток назад до производства рентгенографии, более точный срок причинения данных телесных повреждений установить, в виде давности, не представляется возможным. Повреждения: переломы 6-7-го ребер вызвали длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 119-121).

Заключения экспертов суд мотивированно признал допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших С.Э.А. и К.И.Г. и правильны оценены с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Камалова И.И.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса на защиту и доказывания невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Камалова И.И. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Вопреки доводам жалобы право осужденного Камалова И.И. на защиту в суде первой инстанции не нарушено.

Алиби, о котором указывает осужденный, также проверялось судом и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуто. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований утверждать о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в следственных действиях с участием Камалова И.И. принимал участие его защитник, которому он отводов не заявлял.

Личность потерпевшей С.Э.А, вопреки доводам жалобы осужденного не влияет на разрешение вопросов о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий.

Фактически изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основаны на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Камалова И.И. в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Неустранимых сомнений в виновности Камалова И.И. в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Камалова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть умышленные действия, непосредственные направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание Камалову И.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны - наличие двоих малолетних детей 2008 и 2010 годов рождения, состояние здоровья Камалова И.И. и его близких родственников, положительные характеристики, длительное время содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту кражи имущества у К.И.Г.)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Камалову И.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Камалову И.И. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Камалову И.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Камалову И.И. в виде реального лишения свободы и вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, установленные по делу, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Камалову И.И. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы суд принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Файзуллину М.М.

Как видно из дела, Камалов И.И. свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек он до суда довел, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по данному делу. Учитывая, что осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Камалова И.И. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Файзуллина М.М, назначенного осужденному судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года в отношении Камалова Ильмира Ильдусовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи