Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-13341/2022[77-5648/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Кровикова А.С, адвоката Ахметшина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кровикова А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кровикова А.С. и его адвоката Ахметшина Р.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридову Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года

Кровиков А.С, "данные изъяты", судимый:

04 августа 2006 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 10.02.2015 года;

19 октября 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

14 июня 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. "а, г" ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 11.03.2020 года;

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.11.2021 года условное осуждение отменено направлен в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением определенных ограничений. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2021 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2021 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кровиков А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством. Отсутствие в заключении графиков, оригинальных спектров, хроматограмм, подробного описания хода исследования, использованных методик свидетельствует о нарушении ч.3 ст. 204 УПК РФ, так как без их указания защита лишена возможности пригласить специалиста для проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Считает, что количественный и качественный состав наркотика определен неверно. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кровикова А.С, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Кровикова А.С, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кровикова А.С.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании Кровиков А.С... вину свою признал, однако выразил несогласие с квалификацией содеянного.

Вина его подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 из которых следует, что в целях проверки информации о причастности Кровикова к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". 06.09.2021 года около 18 часов 20 минут Кровиков был задержан и в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты 2 свертка с наркотическим веществом.

Вина Кровикова А.С. подтверждена также материалами уголовного дела, а именно протоколом личного досмотра, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза изъятого вещества проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. В заключении указаны, какие исследования в отношении представленного вещества проведены, литература и технические средства, а также методики проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно судом признано допустимым доказательством.

Размер наркотического средства определяется весом всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2012 года N 1002, независимо от его содержания в смеси, в связи с чем действия Кровикова А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Кровикова А.С. не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При назначении Кровикову А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Кровикова А.С.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Кровикова А.С, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15, УК РФ однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Справедливость назначенного осужденному Кровикову А.С. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кровикова А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Кровикова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кровикова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: