Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-13349/2022[77-5617/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Нефедова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Филюка В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова Александра Николаевича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Нефедова А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Нефедова А.Н. и его защитника Филюка В.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года

Нефедов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 ноября 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 10 апреля 2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2018 года тем же судом, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 10 апреля 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 ноября 2020т года по отбытию наказания, осужден:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Нефедова А.Н. под стражей с 7 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года, с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нефедова А.Н, Мигунова М.А. и Мигуновой О.А. в пользу ФИО9 взыскано в солидарном по порядке в счет возмещения материального ущерба 89500 рублей.

С Нефедова А.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8232 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мигунов М.А. и Мигунова О.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Нефедова А.Н. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим Нефедову А.Н. наказание по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное Нефедову А.Н. наказание по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Нефедову А.Н. ограничения: не выезжать за приделы территории МО, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы с 23 часов до 6 часов, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нефедову А.Н. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Нефедову А.Н. ограничения: не выезжать за приделы территории МО, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы с 23 часов до 6 часов, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

В остальной части приговор в отношении Нефедова А.Н. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Нефедов А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены 3 февраля 2021 года в с. Проскурино Бузулукского района и 4 февраля 2021 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, на предварительном следствии на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции при даче показаний, ему не обоснованно было отказано в проведении очных ставок с потерпевшими, проверки показаний на месте, а также опознания, однако в судебном заседании потерпевшая заявила, что опознает осужденных. Также считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие у него сговора с другими соучастниками на совершение грабежа, а показания потерпевшей ФИО9 противоречивые, не подтвердила она показания, данные ею на предварительном следствии, а государственный обвинитель задавал потерпевшей наводящие вопросы. Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему одни доказательства он взял за основу приговору, а другие отверг. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 в суде заявила, что отказывается от исковых требований и претензий к подсудимым не имеет, однако суд не принял во внимание указанные показания потерпевшей. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения ему чрезмерно сурового наказания, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначения наказания. Просит отменить состоявшиеся в отношении него (Нефедова А.Н.) решения и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Нефедова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Нефедов А.Н. виновным себя признал частично, отрицал, что Мигунова О.А. заходила в дом, от дальнейших показаний отказался.

Согласно его показаниям на предварительном следствии, 3 февраля 2021 года он, Мигунова О.А. и Мигунов М.А. в с. Проскурино распивали спиртное. В процессе этого они думали, где можно достать деньги. При этом он сообщил, что у жительницы указанного седа ФИО9 имеются деньги, и предложил Мигуновой О.А. и Мигунову М.А. ограбить ее. Около 22 часов они направились в дому ФИО9, при этом по дороге Мигунов М.А. показал ему (Нефедову А.Н.) газовый баллончик, который решилиспользовать при совершении преступления. Он забрал у Мигунова М.В. баллончик и положил к себе в карман. Кроме того, они на лицо одели медицинские маски, чтобы ФИО9 не смогла их опознать. Подойдя к дому ФИО9, Мигунова О.А. прошла к углу дома, а он и Мигунов М.А. подошли к входной двери и постучались, однако ФИО9 отказалась впустить их дом. Тогда с наружи дома он ногой выбил входную дверь, через которую прошел в кладовую, а оттуда в дом. Встретив там ФИО9, он брызнул ей в лицо газовым баллончиком, затем толкнул ее, и она упала. Далее он открыл входную дверь, и Мигунова О.А. с Мигуновым М.А. прошли в дом. Он подошел к ФИО9, у которой с головы шла кровь, взял ее за воротник одежды и стал требовать деньги. ФИО9 просила их не трогать ее и согласилась отдать деньги. После чего ФИО9 прошла в спальню, где из чемодана достала конверт, который он вырвал у нее. После чего они покинули жилище, уехали в г. Бузулук, где потратили похищенные денежные средства.

Кроме того, из показаний осужденного Нефедова А.Н. на предварительном следствии усматривается, что 3 февраля 2021 года в г. Бузулук он снял квартиру у ФИО8 на двое суток, откуда на следующий день он похитил телевизор марки "HYUNDAI".

Кроме показаний самого осужденного Нефедова А.Н, его виновность в совершении грабежа подтверждается:

-показаниями осужденных Мигуновой О.А. и Мигунова М.А. на предварительном следствии, согласно которым 3 февраля 2021 года при распитии спиртных напитков они, по предложению Нефедова А.Н, решили ограбить жительницу с. Проскурино ФИО9 После чего они против воли ФИО9 проникли в ее дом, где Нефедов А.Н. требовал от ФИО9 передать деньги, что она и сделала;

-показаниями протерпевшей ФИО9 о том, что 3 февраля 2021 года около 22 часов к ней дом кто-то постучал, мужской голос требовал открыть дверь, но она отказалась и попросила его уйти. Спустя 5-10 минут в зал забежал мужчина в медицинской маске на лице, брызнул чем-то ей лицо, толкнул ее руками в грудь, от чего она упала, ударившись головой о спинку кровати. Когда она встала, то увидела в доме еще одного мужчину и женщину в медицинских масках на лице, которые требовали деньги. Она сказала, что у нее денег нет, тогда мужчина, который применил к ней насилие, взял ее за ворот одежды и стал требовать деньги, а другой мужчина в это время ходил по дому в поисках денег. Испугавшись, что ее могут избить, она сообщила где находятся деньги, приготовленные ею на похороны. Завладев деньгами в сумме 100 000 рублей, грабители покинули ее дом;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом потерпевшей ФИО9 по ул. Пролетанской, N с. Проскурино Бузулукского района Оренбургской области. Дом состоит в том числе веранды, вход в которой осуществляется из жилых комнат, а снаружи через дверь. На момент осмотра входная дверь на веранду, со стороны улицы, лежит на снегу. Внутри дома на полу обнаружены бурые пятна, похожие на кровь;

-заключение эксперта, из которого следует, что у потерпевшей ФИО9 имелись телесные повреждения в виде ссадин левой теменной области, поверхностной раны правой теменной области, которые образовались возможно 3 февраля 2021 года от действия тупого твердого предмета и не расцениваются как причинившие вреда здоровью.

Вина осужденного Нефедова А.Н. по краже имущества у ФИО8, помимо показаний самого Нефедова А.Н. на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения телевизора из квартиры потерпевшего в период, когда квартиру снимал Нефедов А.Н.; показаниями свидетелей Мигуновой О.А. и Мигунова М.А. о том, что они совместно с Нефедовым А.Н. снимали квартиру у ФИО8, где находился жидкокристаллический телевизор черного цвета, который, как им сообщил Нефедов А.Н, он похитил; протоколом осмотра квартиры потерпевшего ФИО8 по ул. Бузулукская, 67А- N г. Бузулук Оренбургской области, из которого следует, что при осмотре, свидетель ФИО12 предоставил коробку из-под телевизора марки ""HYUNDAI"; договором посуточной аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую на двое суток снял Нефедов А.Н.; справкой о стоимости похищенного телефона; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных доказательствах и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил их, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора по эпизоду грабежа положил показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой. Незначительные разночтения в их показаниях существенного значения имеют, поскольку не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины. Доводы кассационной жалобы о том, что показания осужденный Нефедов А.Н. на предварительном следствии давал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указали суды, допросы осужденных, в том числе и Нефедова А.Н, на предварительном следствии проводились с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействия на осужденных. При этом на стадии предварительного следствия от осужденных не поступали жалобы о недозволенных методах ведения следствия.

Также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, поскольку они не только стабильные и последовательные, но согласуются с показаниями самих осужденных на предварительном следствии, и другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что она оговорила осужденного, не установлено.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие не было проведено полно и всесторонне, поскольку следствием не обоснованно было отказано в проведении очных ставок с потерпевшими, опознания, проверки показаний на месте, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства. В силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных или процессуальных действий. Кроме того, виновность Нефедова А.Н. установлена в суде на основании исследования достоверных и допустимых доказательств.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО9 без предварительного опознания в судебном заседании прямо указала на осужденного, как на лицо, похитившие у нее денежные средства, не свидетельствует о нарушении закона и прав осужденного, а также невиновность осужденного, поскольку последний сам не отрицали им преступления в отношении указанной потерпевшей.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Нефедова А.Н. по эпизоду хищения имущества у ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение квалифицирующий признал грабежа "совершенный группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как следует из показаний, осужденных на предварительном следствии, они заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении. Об этом также свидетельствует их совместный и согласованный характер действий при совершении преступления, о распределение ролей. Кроме того, по дороге к месту преступления они имели намерение применить к потерпевшей насилие, вооружившись аэрозольным баллончиком с неустановленным веществом.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

При назначении Нефедову А.Н. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы о необходимости назначения Нефедову А.Н. наказания наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания за каждое из преступлений соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об удовлетворении гражданских исков в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФИО9 отказалась от иска, не состоятельны, поскольку гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 173 ГПК РФ отказ от иска допускается на основание письменного заявления истца с разъяснением ему последствий отказа от иска. Данные обстоятельства материалы уголовного дела не содержат. Более этого, истец праве не предъявлять исполнительные листы для исполнения.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нефедова А.Н, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Нефедова Александра Николаевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи