Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-13418/2022[77-5404/2022]

N77-5404/2022

02 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Ташевцева С.Ю, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката Давутова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ташевцева Сергея Юрьевича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Ташевцева С.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Давутова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года

Ташевцев Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 15 августа 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 25 дней, освобожден по отбытии срока наказания 12 апреля 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 06 ноября 2019 года;

- 19 декабря 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 18 декабря 2021 года, срок неотбытого на момент постановления приговора наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ташевцева С.Ю. под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года приговор от 20 января 2022 года оставлен без изменения.

Ташевцев С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 июля 2021 года в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ташевцев С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, полагает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего не дифференцировал степень общественной опасности деяния при окончательном назначении наказания. Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ташевцева С.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Ташевцева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ташевцева С.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденным не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями Ташевцева С.Ю, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудников ГИБДД, согласно которым, находясь на смене, они остановили автомобиль под управлением Ташевцева С.Ю, по результатам алкотестера у которого было установлено состояние опьянения, и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Ташевцева С.Ю. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 05 августа 2021 года, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Ташевцева С.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Ташевцеву С.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ташевцеву С.Ю, суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, отягощённого наличием психического расстройства, а также состояние здоровья его близких родственников, а также близких родственников его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является верным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Ташевцеву С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Ташевцева С.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года в отношении Ташевцева Сергея Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ташевцева С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: