Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-13450/2022[77-5611/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Борченко Д.Ю. и Курунтяевой О.Д, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденного Строкичева С.С. посредством видеоконферец-связи, защиты в лице адвоката Тягаевой Т.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Строкичева С.С. судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Скворцова О.В, подержавшего кассационное представление, выступления осужденного Строкичева С.С. и его защитника Тягаеву Т.О, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 года

Строкичев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с муляжом) на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с закладками на острове Коровий) на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Строкичева С.С. под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 года в отношении Строкичева Сергея Сергеевича изменен:

отменен приговор в части осуждения Строкичева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с муляжом наркотического средства) и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Строкичевым С.С. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать Строкичева С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с закладками наркотических средств на острое Коровий) к 7 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части прекращения уголовного преследования Строкичева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с муляжом наркотического средства) в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, прекращения уголовное преследование в отношении Строкичева С.С, указал, что сотрудники полиции в ходе оперативного эксперимента своими активными действиями фактически создали условия для Строкичева С.С, для выполнения объективной стороны преступления, а также опосредованное влияние на него с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не могло быть совершено. Однако, исходя из показаний свидетелей-сотрудников УНК ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 и ФИО10, указывает, что преступная деятельность Строкичева С.С. была выявлена и пресечена в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Строкичев С.С. получил информацию о местонахождения тайника-"закладки" не от сотрудников полиции, а от неустановленного лица, входившего в преступную группу. При этом умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечений преступлений, в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что помещение сотрудниками полиции муляжа наркотического средства в тайник не освобождает Строкичева С.С. от уголовной ответственности, поскольку он действовал в составе преступной группы, имел единую преступную цель, совершив действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, ссылаясь на решения Высших судов, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ фактически уклонился от надлежащего рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, а именно, об отсутствии в предъявленном обвинении квалифицирующих признаков преступлений: "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет" и "группой лиц по предварительному сговору", указав на отсутствие необходимости в обсуждении указанных доводов в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Строкичева С.С. по эпизоду преступной деятельности с муляжом наркотического средства, однако он также признан виновным по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по тем же квалифицирующим признакам.

Указанные нарушения, по мнению автора кассационного представления, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Строкичев С.С. указывает на несостоятельность доводов кассационного преставления, указывая на законность апелляционного определения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного акта не истек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Как следует из приговора, судом первой инстанции Строкичев С.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, в том числе с муляжом наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении Скрокичева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с муляжом наркотического средства) указал, что оперативные сотрудники полиции своими активными действиями фактически создали условия, при которых осужденный смог приступить к выполнению объективной стороны деяния, тем самым оказали опосредованное влияние на субъект преступления с целью спровоцировать его на совершение преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Строкичев С.С. задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по прибытию к тайнику для изъятия из него наркотического средства для его реализации.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, Строкичев С.С. получил информацию о местонахождения тайника-"закладки" не от сотрудников полиции, а от неустановленного лица, входившего в преступную группу. При этом умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечений преступлений, в соответствии с действующим законодательством. При этом была выявлена причастность Строкичева С.С. к незаконному сбыту наркотиков. Более того, сотрудники полиции не располагали какой-либо информацией о противоправной деятельности Строкичева С.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий своими действиями оказали опосредственное влияние на Строкичева С.С. с целью спровоцировать его на совершение преступления, вызывают сомнение, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, указываются краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные представление или жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), положениям ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение от 18 июля 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции в части, фактически уклонился от надлежащего рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, а именно, об отсутствии в предъявленном обвинении квалифицирующих признаков преступлений: "с использованием информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть "Интернет") и "группой лиц по предварительному сговору", указав на отсутствие необходимости в обсуждении указанных доводов в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Строкичева С.С. по эпизоду преступной деятельности с муляжом наркотического средства, однако он также признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду с закладками на острове Коровий) по тем же квалифицирующим признаком.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение в этой части вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения доводов апелляционной жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Строкичева Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело передать в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи