Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-13638/2022[77-5547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Данилова С.А.

защитника-адвоката Кутерева Н.Н.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова С.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Данилова С.А, Судебная коллегия

установила:

18 ноября 2021 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Данилов Сергей Александрович ФИО12 года рождения, уроженец г. ФИО13, гражданин РФ, судимый

- 30 апреля 2015 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 11 мая 2016 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 апреля 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 июля 2016 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Освободившийся 11 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 19 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года в отношении Данилова С.А. оставлен без изменения.

Данилов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.А. выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Указывает, что преступление совершено в ФИО15 года, а судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена в ФИО16 году. Считает, что травмы, указанные в экспертизе, потерпевший мог получить где-угодно, поскольку прошло 2 года с момента совершения преступления. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что суд неправильно установилобстоятельства дела, а именно он нанес потерпевшему один удар в область лица и три удара ногой в корпус тела потерпевшего. В кассационной жалобе просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного ему наказания.

На данную кассационную жалобу первым заместителем прокурора Республики Башкортостан подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Данилова С.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Данилова С.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Данилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Данилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Данилова С.А, который признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, а также оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Данилова С.А, данными им в присутствии защитника на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что свою вину в инкриминируемому ему данном преступлении он признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

- показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля обвинения ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия, - протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, - заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО8 о повреждениях, обнаруженных у него, тяжести их вреда для здоровья ФИО8).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. При этом эксперту была предоставлена медицинская документация о телесных повреждениях, установленных у ФИО8 в ФИО17 ФИО18 года, а также предоставлены копии материалов уголовного дела, содержащие заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты стационарного больного ФИО8 Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Данилова С.А. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество и локализация нанесенных осужденным ударов потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых Данилов С.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Данилова С.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Данилова С.А, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Данилова С.А, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий именно Данилова С.А. потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Данилова С.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Данилова С.А. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Данилову С.А, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилову С.А, верно признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову С.А. признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в том числе учтено состояние здоровья Данилова С.А, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

При характеристике личности Данилова С.А. верно учтено, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Данилова С.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Данилову С.А. наказания.

Назначенное Данилову С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Данилову С.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года в отношении Данилова С.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года в отношении Данилова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Данилова С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи