Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-13650/2022[77-5546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Грибовой Е.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Плохова Е.С.

защитника-адвоката Сафиуллиной А.В.

прокурора Степанова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационным жалобам потерпевшей Инжуватовой И.Н, осужденного Плохова Е.С. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Плохова Евгения Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия

установила:

23 мая 2022 года приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области

Плохов Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин РФ, судимый

(данные о судимости, указанные в приговоре)

- 25 февраля 2015 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 14 июля 2015 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2015 года окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Освободившийся 14 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 1 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Плохова под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

18 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции от 23 мая 2022 года в отношении Плохова Е.С. изменен.

- исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года;

- исключен из осуждения Плохова Е.С. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- действия Плохова Е.С. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- назначено Плохову Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области выражает несогласие с апелляционным определением Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Плохова Е.С, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приговором суда Плохов Е.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия Плохова Е.С. по ч.2 ст.162 УК РФ суд первой инстанции указал, что между Плоховым Е.С. и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой Плохов Е.С. стал требовать от ФИО10 сначала деньги, потом золотые серьги, напал на нее, нанес удар по ноге, после чего взял в руки охотничий нож и, удерживая его около шеи потерпевшей, угрожал ей, что порежет ее на куски. В сложившейся обстановке действия подсудимого для потерпевшей носили неожиданный и опасный для жизни и здоровья характер, были сопряжены с угрозой применения насилия, при этом находясь наедине с подсудимым ФИО10 восприняла их как реальные и отдала ему золотые серьги.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с квалификацией по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировал действия Плохова Е.С. на ч.1 ст.162 УК РФ. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что из указанных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Плохов Е.С. при нападении на потерпевшую лишь демонстрировал ей нож, который как утверждает сама потерпевшая находился в ножнах, совершая нападение, лезвие ножа Плохов Е.С. не обнажал, объективных доказательств того, что он намеревался использовать нож с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суду представлено не было, между тем демонстрацией ножа воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена, поскольку угрозы его применения были восприняты реально. Данных о том, что нож, осужденный использовал или намеревался использовать для применения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, не усматривается и из материалов уголовного дела, которые сведений о наличии у ФИО10 телесных повреждений, имеющих особенности, характерные для нанесения колюще - режущими, острыми предметами не содержит.

Заместитель прокурора Самарской области полагает, что апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Плохова Е.С. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО10, положенных в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Плоховым Е.С. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Плохов Е.С. начал ее оскорблять, унижать. Затем стал требовать золотые серьги. После этого Плохов Е.С. схватил ее за плечо, ударил по ноге, начал трясти, угрожал расправой, достал из выдвижного ящика охотничий нож, держа его в руке, водил им около шеи ФИО10, схватил ее за одежду, сказал, что если она не отдаст серьги, то он ее порежет на куски. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Плохов Е.С. угрожал ФИО10 ножом и приставлял его к шее потерпевшей. Кроме того, Плохов Е.С. в отношении ФИО10 применил физическое насилие, что подтверждается заключением эксперта N ФИО16 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 были установлены повреждения: кровоподтеки на левом плече и правой голени, которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что, используя предмет (нож), высказывая требование о передаче золотых сережек, Плохов Е.С. создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденного возникшую опасность восприняла реально. В связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в действиях Плохова Е.С. при совершении разбойного нападения.

Считает, что поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий Плохова Е.С, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Плохова Е.С. направлению на новое апелляционное рассмотрение. Просит апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Плохова Е.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 также выражает несогласие с апелляционным определением Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Плохова Е.С, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления, как совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждает, что она отдала спрятанные ею серьги, лишь после того, как Плохов достал охотничий нож, который на тот момент был в ножнах и удерживая ее потребовал отдать ему серьги, в противном случае угрожая ее убить. Только после применения ножа, реально восприняв угрозу, опасаясь за свою жизнь и продолжения преступных действий Плохова, она отдала серьги. Просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года, а приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года в отношении Плохова Е.С. оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Плохов Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Уголовное дело сфальсифицировано. Потерпевшая оговаривает его. Конфликт на почве ревности спровоцировала ФИО17. Свидетели очевидцами конфликта не были, кроме того они являются близкими друзьями потерпевшей. Нож не применялся, побои потерпевшей он не наносил. Его не ознакомили с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. На тот момент он работал в "адрес" и получал большую заработную плату, поэтому у него отсутствовал умысел и мотив преступления. Просит обвинительный приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297, ст.389.28 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона выводы суда, изложенные в судебном решении не должны содержать противоречия.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Данным требованиям закона определение суда апелляционной инстанции в не соответствует.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года Плохов Е.С. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: "адрес", ФИО18 ФИО19, "адрес", ФИО2 стал требовать у ФИО10 передачи ему золотых серег, на что потерпевшая ответила отказом. После чего, Плохов Е.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую, схватил ФИО10 за левое плечо, нанес ей удар в область правой ноги, удерживая ее за халат, тем самым пресекая возможность убежать и скрыться, начал с целью хищения чужого имущества проверять карманы одежды потерпевшей, с целью отыскания золотых серег.

Далее Плохов Е.С. взял из ящика шкафа охотничий нож, применяя его в качестве оружия, демонстрируя его потерпевшей, стал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей: "Не отдашь серьги, я тебя на куски порежу!", которые потерпевшая восприняла реально и, опасаясь осуществления таких угроз, передала подсудимому золотые серьги стоимостью ФИО20 рублей, с которыми подсудимый скрылся с места преступления.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что, исходя их фактически установленных обстоятельств, полагает объективно установленным, что наличие ножа в руке Плохова Е.С. было воспринято потерпевшей в качестве угроз применения насилия опасного для ее жизни или здоровья. Указанная угроза, выразившаяся в демонстрации ножа, была реально воспринята потерпевшей с учетом отсутствия на месте происшествия иных лиц являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, поскольку ФИО10 после этого передала Плохову Е.С. свои золотые серьги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что Плоховым Е.С. при разбое применялся предмет (охотничий нож), используемый в качестве оружия, который умышленно использовался им для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако далее в тексте апелляционного определения, противореча своим же ранее сделанным выводам, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Плохова Е.С. по ч.1 ст.162 УКРФ, исключив квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия указывает, что при совершении разбойного нападения Плохов Е.С. держа в руке нож, демонстрируя его потерпевшей в чехле, не доставая его из ножен, не совершал каких-либо действий, которые бы с очевидностью подтверждали наличие у него намерений реально применить к ней демонстрируемый нож с целью причинения телесных повреждений.

То есть, отрицая применение предмета (охотничий нож), используемого в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции утверждает, что доказательств того, что Плохов Е.С. имел намерения применить при нападении нож, в деле не имеется.

Однако не мотивирует, почему отвергает доказательства стороны обвинения, принятые судом первой инстанции, а также дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции (допрос потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в том числе не указывает, почему отвергает показания потерпевшей ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плохов Е.С. стал требовать передать ему ее золотые серьги. После этого Плохов Е.С. схватил за плечо, ударил ее по ноге, начал трясти, угрожал расправой, достал из выдвижного ящика охотничий нож, держа его в руке, приставлял к ее шее, водил ножом перед лицом, удерживая ее за одежду, угрожал, что если она не отдаст серьги, то он ее порежет на куски. Данную угрозу она восприняла реально, после чего (только после демонстрации ножа) передала Плохову серьги, с которыми он скрылся с места преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивирует, почему отвергает и другие доказательства, представленные стороной обвинения в этой части, в том числе показания свидетеля обвинения ФИО11, заключение эксперта Nэ/36О от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела в апелляционную инстанцию Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Иные доводы, указанные в том числе в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке в суде апелляционной инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя апелляционное определение и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, сведения о личности Плохова Е.С, состоянии его здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Плохову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 2 февраля 2023 года.

Медицинского заключения о наличии у Плохова Е.С. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Плохова Евгения Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Плохова Евгения Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу по 2 февраля 2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи