Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-13661/2022[77-5479/2022]

N77-5479/2022

02 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

осужденного: Сгибнева Т.В.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

адвоката: Тарасовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сгибнева Тимофея Владимировича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Сгибнева Т.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Тарасовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года

Сгибнев Тимофей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

05 июля 2011 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан, с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 25 января 2019 года по отбытии срока наказания; решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Сгибневу Т.В. наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Определено взять Сгибнева Т.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Сгибневу Т.В. время содержания его под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что рецидив преступлений является опасным. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Сгибнев Т.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия; незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2021 году в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сгибнев Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, его действия в соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ должны быть квалифицированы, как добровольная выдача. Указал, что оружие было им добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов для его изъятия, даны объяснения, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что судом данный вопрос не был разрешениего действиям не дана правовая и юридическая оценка, ввиду чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение ст. 299 УПК РФ. Отмечает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства была принята характеристика по месту жительства, данная участковым, и не учтена положительная характеристика от соседей, представленная им. Обращает внимание, что весь приговор суда основан лишь на его признательных показаниях. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Сгибнева Т.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сгибнева Т.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступлений установлены: показаниями Сгибнева Т.В, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, согласно которых в 2019 году он приобрел сигнальный пистолет промышленного изготовления, из которого 24 июня 2021 года изготовил огнестрельное оружие, которое принес домой, затем перевез на квартиру сожительницы, где 28 августа 2021 года пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, что между нею и Сгибневым произошла ссора и она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили на книжной полке пистолет с 6 патронами в магазине.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Сгибнева Т.В. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет схожий с пистолетом Макарова с 6 патронами в магазине, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта от 13 октября 2021 года, согласно которого у Сгибнева был изъят самодельный гладкоствольный пистолет калибра 6.6 мм, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371, пистолет пригоден к стрельбе самодельными патронами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Сгибнева Т.В. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Довод осужденного о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду добровольной выдачи им огнестрельного оружия не основан на законе.

Согласно позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 19 постановления Пленума N 5 от 12.03.2002 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица.

Как следует из материалов дела, Сгибнев Т.В. добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие сотрудникам полиции не сдал добровольно, у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения оружия, поскольку самодельный пистолет был обнаружен и изъят прибывшими по вызову сотрудниками полиции, т.е. осужденный не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещенного предмета.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Сгибневу Т.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сгибневу Т.В, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является верным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Сгибневу Т.В. наказание как за совершенные преступления, а также назначенное по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сгибнева Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в отношении Сгибнева Тимофея Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сгибнева Т.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: