Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-13745/2022[77-5558/2022]

N 77-5558/2022

03 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденной Хаернасовой Д.М, защитника - адвоката Гарифуллина И.И, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гарифуллина И.И, поданной в интересах осужденной Хаернасовой Д.М, на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Гарифуллина И.И. и возражений заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года

Хаернасова Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Хаернасовой Д.М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории "адрес", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; кроме того, на осужденную возложена обязанность являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Хаернасовой Д.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаернасовой Д.М. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО7 постановлено удовлетворить частично: взыскать с Хаернасовой Д.М. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей (с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 15 000 рублей).

Исковые требования ФИО7 в части возмещения материального вреда постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Хаернасовой Д.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Хаернасовой Д.М. - без удовлетворения.

Приговором суда Хаернасова Д.М. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Это преступление совершено Хаернасовой Д.М. 21 мая 2021 года в с. Бала-Четырман Федоровского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гарифуллин И.И. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, постановленными в отношении Хаернасовой Д.М, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Хаернасова Д.М. поясняла, что она при управлении автомобилем правила дорожного движения (далее - ПДД), в том числе установленный скоростной режим, не нарушала, опасных маневров не совершала и аварийную ситуацию не создавала, выполняла поворот при отсутствии помех, заблаговременно включив указатель поворота. Полагает, что признавая Хаернасову Д.М. виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", момент возникновения опасности и техническую возможность водителей предотвратить ДТП - не выяснил. Обращает внимание на то, что, исходя из обстоятельств дела, скорость мотоцикла потерпевшего составляла 60 км/ч, а скорость автомобиля Хаернасовой Д.М. - 20 км/ч. Приведя собственные расчеты, утверждает, что в момент, когда Хаернасова Д.М. на своем автомобиле начала поворот налево, мотоцикл потерпевшего находился от нее на расстоянии не менее 25 м, соответственно потерпевший располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Заявляет, что согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено направление движения мотоцикла потерпевшего по обочине, хотя в соответствии с п. 9.9. ПДД движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.

Считает, что данное нарушение, допущенное потерпевшим, существенно повлияло на возможность Хаернасовой Д.М. объективно оценить дорожную обстановку и заблаговременно заметить другого участника дорожного движения. Утверждает, что именно нарушение ПДД со стороны потерпевшего явилось причиной ДТП. По мнению защитника, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины Хаернасовой Д.М. и не раскрыл то, нарушение ею каких именно пунктов ПДД повлекло последствия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом, несмотря на отсутствие заключения автотехнической экспертизы по вопросу о технической возможности предотвращения ДТП, инкриминировал Хаернасовой Д.М. нарушение в том числе п. 10.1 ПДД. Также защитник заявляет, что суд, приведя в приговоре фототаблицу отдельно от протокола осмотра места происшествия, не мотивировал то, на основании каких именно фотографий сделаны им выводы об установлении места столкновения транспортных средств, направлении их движения и виновности в ДТП именно Хаернасовой Д.М. Считает, что в приговоре так же не раскрыты содержания протоколов осмотров предметов и документов, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Указывает, что согласно приговору, Хаернасова Д.М. не выбрала обеспечивающий безопасность движения скоростной режим, и при повороте налево не уступила дорогу встречно движущемуся транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Полагает, что вышеприведенный вывод суда о том, что Хаернасова Д.М. не выбрала безопасный скоростной режим, основан на предположениях. Заявляет, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего уплате потерпевшему, судом не учтено наличие на иждивении у Хаернасовой Д.М. малолетних детей, влияние обвинительного приговора на ее возможность продолжить муниципальную службу в администрации "адрес" "адрес" и выплатить вышеуказанную компенсацию.

Полагает, что при назначении Хаернасовой Д.М. наказания суд недостаточно мотивировал свое решение в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что осужденная одна воспитывает двоих малолетних детей, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, ранее ПДД не нарушала, оказала потерпевшему помощь непосредственно после ДТП и в дальнейшем, кроме того, она ежедневно ездит с места жительства к месту работы на общественном транспорте. Утверждает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в отношении Хаернасовой Д.М. - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника Гарифуллина И.И, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Хаернасова Д.М. и ее защитник Гарифуллин И.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Толмосов И.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО7 заявили, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Гарифуллина И.И. и возражений заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Хаернасовой Д.М. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Хаернасовой Д.М. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Хаернасовой Д.М. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда в отношении Хаернасовой Д.М. постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал форму вины Хаернасовой Д.М. и то, нарушение ею каких именно пунктов ПДД повлекло последствия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Хаернасова Д.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, при этом пояснила, что, выполняя на своем автомобиле поворот налево, она заблаговременно включила соответствующий указатель поворота, при этом не заметила двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, в связи с чем на встречной для нее (Хаернасовой Д.М.) полосе движения произошло столкновение ее автомобиля с этим мотоциклом. В результате ДТП мотоциклист получил телесные повреждения. Матери потерпевшего она отправила 15 000 рублей. Ее (Хаернасовой Д.М.) ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, кроме того, ее бывший супруг выплачивает алименты на их детей.

Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, 21 мая 2021 года в вечернее время, управляя мотоциклом, он вместе с пассажиром ФИО9 двигался по "адрес" Республики Башкортостан, при этом скорость его мотоцикла не превышала 60 км/ч, осветительные приборы на мотоцикле работали, передняя фара включается автоматически при запуске двигателя мотоцикла. Он намеревался ехать в прямом направлении и кому-либо помех для движения не создавал. В тот момент, когда они подъехали к перекрестку улиц Советской и Чувакаева, двигавшаяся во встречном направлении автомашина марки "ДЭУ Матиз" резко повернула налево с выездом на полосу движения его (ФИО8) мотоцикла, вследствие чего произошло столкновение этой автомашины и его мотоцикла. В результате ДТП он (ФИО8) получил телесные повреждения и длительное время проходил лечение в больнице. В настоящее время он плохо передвигается, долгое время не мог сидеть, передвигается с помощью костылей и посторонних лиц (т. 1 л.д. 118-121).

Показания потерпевшего подтверждены аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Исходя из заключения эксперта N 767 от 24 ноября 2021 года, в результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 178-181).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" (т. 1 л.д. 4-12).

Оценив показания подсудимой Хаернасовой Д.М, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, - суд обоснованно признал Хаернасову Д.М. виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, - и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно оценки доказательств каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП являлся потерпевший ФИО8, - несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что до начала Хаернасовой Д.М. на своем автомобиле поворота налево и создания ею аварийной ситуации ФИО8 двигался на мотоцикле по обочине дороги и (или) с превышением допустимой ПДД скорости движения, по уголовному делу не установлено.

Исходя из положений п. 8.2. ПДД, подача Хаернасовой Д.М. сигнала указателями поворота не давала ей преимущества и не освобождала ее от принятия мер предосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, с учетом установленных судом обстоятельств дела и принимая во внимание то, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств безусловно свидетельствовала о виновности в ДТП именно Хаернасовой Д.М, не проведение по уголовному делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о моменте возникновения опасности для движения и технической возможности водителей предотвратить ДТП, на полноту судебного следствия не повлияло и не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хаернасовой Д.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Хаернасовой Д.М. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ее положительные характеристики с места жительства и места работы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Хаернасовой Д.М. признал: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, частичное возмещение вреда, нарушение несовершеннолетним потерпевшим ФИО8 правил дорожного движения, заключавшемся в управлении мотоциклом без шлема.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Хаернасовой Д.М. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хаернасовой Д.М. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Хаернасовой Д.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в отношении Хаернасовой Д.М. не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Хаернасовой Д.М. основного наказания в виде ограничения свободы и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - законны и достаточно мотивированны.

Установленные судом в отношении осужденной Хаернасовой Д.М. ограничения и возложенная на нее обязанность отвечают требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8 судом разрешен с соблюдением ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В судебном заседании гражданскому ответчику Хаернасовой Д.М. ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, разъяснялись, и ей предоставлялась возможность высказать свое отношение к заявленному иску.

Размер компенсации морального вреда, который суд постановилвзыскать с Хаернасовой Д.М. в пользу ФИО8, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, а также требованиям разумности и справедливости. При этом материальное положение осужденной Хаернасовой Д.М. - судом учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Хаернасовой Д.М. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в отношении Хаернасовой Д.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гарифуллина И.И, поданную в интересах осужденной Хаернасовой Д.М, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья