Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-13831/2022[77-5647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Сохраннова К.П, его защитника адвоката Рязанцева О.В, осужденного Мурина А.А, его защитника адвоката Иванова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Рязацева О.В, Иванова А.А, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Сохраннова К.П. Мурина А.А, защитников Рязанцева О.В, Иванова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 года

Сохраннов К.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с лишением специального звания "старший лейтенант полиции" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мурин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с лишением специального звания "младший лейтенант полиции" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меры пресечения оставлены без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено с 21 по 24 декабря 2020 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иванов просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что доказательств вины Мурина не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы. По состоянию на 24 декабря 2020 года Мурин фактически являлся стажером, самостоятельно проводить какие-либо проверки и иные действия не мог. У него отсутствовали форменное обмундирование, табельное оружие и удостоверение сотрудника полиции, наставником являлся Сохраннов, чьи поручения он обязан был исполнять. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 42 УК РФ. Непосредственно он не получал предмет взятки, не выдвигал Ч.М, Ч. требований об ее передаче, не угрожал привлечением к уголовной ответственности, не намеревался незаконно бездействовать в отношении взяткодателя. В должностном регламенте (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП N 4 УМВД России по г..Самаре Мурина отсутствует обязанность по возбуждению либо невозбуждению уголовных дел. Сохраннову поступило сообщение о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на территории административного участка, на который его полномочия не распространялись. Суд в обжалуемом приговоре не указал, какие именно действия согласно Должностному регламенту должен был совершить Мурин в отношении Ч. и не совершил за предполагаемое вознаграждение. Так называемую "техническую ошибку", допущенную судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил. У Сохраннова и Мурина отсутствовала реальная возможность возбудить уголовное дело в отношении Ч... В рамках ОРМ зафиксирован добровольный отказ подсудимых от получения каких-либо денежных средств от взяткодателя. Аудиозаписи разговоров Сохраннова, Мурина и Ч. не являются оригинальными, подвергались изменениям.

Заключение специалиста К.А.Н... N 172 оценено не верно. Корыстный или иной мотив, наличие предварительного сговора не доказаны. Показания Ч. противоречивы, а свидетеля ФИО14 оставлены без надлежащей оценки.

В кассационной жалобе защитник Рязанцев просил состоявшиеся судебные решения изменить, действия Сохраннова переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что по делу отсутствуют доказательства того, что у Ч. имелись при себе и изымались непосредственно Сохранновым и Муриным какие-либо наркотические средства. То, что изъяли у Ч, обнаружено в ходе обследования подвала, в который доступ не был ограничен. Ходатайства об истребовании выделенного материала по факту изъятия наркотиков оставлены без удовлетворения по мотивам того, что он и сами наркотические средства не имеют отношения к рассматриваемому делу, тем самым допущены существенные противоречия. Сохраннов пояснил, что с самого начала хотел совершить мошеннические действия, т.к. фактически у Чарыева ничего обнаружено и изъято не было, а сам он понимал, что Кировский район не является обслуживаемой территорией, что не является следователем и не имеет полномочий на возбуждение уголовного дела; прибыв на очередную встречу, получать денежные средства передумал, о чем сообщил Чарыеву. Согласно должностной, инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 4 У МВД России по г. Самаре Сохраннов не наделен полномочиями возбуждать уголовные дела и привлекать граждан к уголовной ответственности. По изъятым аудиозаписям экспертиза не проведена. Заключение специалиста Колмыкова оценено не верно, тогда как им подтверждено, что аудиозаписи подвергались изменениям.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил состоявшиеся судебные акты изменить, указать на назначение Сохраннову и Мурину дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, мотивировав тем, что в нарушение ст. 47 УК РФ и разъяснений ВС РФ суд, назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) осужденные не могут занимать соответствующие должности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как ФИО1, так и ФИО2, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины как Сохраннова, так и Мурина в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Сохраннова и Мурина подтверждена показаниями свидетелей Ч, Н, Т, С, П. и других лиц, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, служебными документами МВД по Самарской области, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Сохраннова и Мурина и о квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Сохраннова и Мурина. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации осужденных не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность Сохраннова и Мурина к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции.

Имеющееся заключение судебной экспертизы N 4/501 от 25 марта 2021 года является допустимым доказательством вины каждого осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Сохраннова и Мурина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор с учетом изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

- предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий каждым осужденным;

- указание по тексту приговора на совершение незаконных действий осужденными их право на защиту и требования ст. 252 УПК РФ не нарушило, поскольку квалификация содеянного является правильной и соответствует обвинению, предъявленному органом предварительного расследования;

- должностное положение Сохраннова и Мурина, их полномочия и обязанности достоверно установлены на основании приказов УМВД России по г. Самаре N 372 л/с от 22 февраля 2019 года и N 926 л/с от 9 июля 2020 года, должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 4 У МВД России по г. Самаре Сохраннова, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОП N 4 У МВД России по г. Самаре Мурина, закона "О полиции". В связи с чем наличие у последнего справки о том, что он является стажером, отсутствие у него форменного обмундирования, оружия и служебного удостоверения не могут быть приняты во внимание;

- отсутствие у Сохраннова и Мурина процессуальных полномочий на возбуждение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку любой сотрудник полиции при получении сведений о противоправных деяниях, вне зависимости от места их совершения, обязан выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом для фиксации всех обстоятельств содеянного, и сообщить о них в дежурную часть;

- в ходе проведения ОРМ сведения о добровольном отказе осужденных от получения денежных средств от взяткодателя не зафиксированы. Напротив, объективно установлено, что преступные действия были не доведены до конца только потому, что Сохраннов обнаружил присутствие сотрудников правоохранительных органов на месте передачи денег;

- аудиозаписи разговоров Сохраннова, Мурина и Ч, полученные в ходе ОРМ, осмотрены, прослушаны и правомерно приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключение специалиста К.А.Н,. N оценено судами первой и апелляционной инстанции в точном соблюдении требований ст. 88 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной оценки не имеется, поскольку оно получено внепроцессуальным путем;

- свидетель Щ. дал показания только о фактически совершенных им действиях после изъятия наркотических средств;

- свидетель Ч. последовательно показал лишь о тех действиях и словах осужденных, которые были совершены в его присутствии, о смысловой нагрузке, в них заложенной, а не о своих предположениях и домыслах. Из аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ, следует, что он неоднократно просил осужденных отдать ему изъятое наркотическое средство или его часть для потребления;

- преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, они предварительно договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение незаконного бездействия, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела;

- предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Сохраннова на ст. 159 УК РФ и для оправдания Мурина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 42 УК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей, за что и планировалось получение взятки, крупный размер которой определен в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

Психическое состояние Сохраннова и Мурина проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер основного назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Сохраннова и Мурина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 48 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания и вида исправительного учреждения не допущено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в этой части приговор в отношении Сохраннова и Мурина подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд первой инстанции, назначив Сохраннову и Мурину наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал конкретный круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении указанного дополнительного наказания. В связи с чем дополнительное наказание, назначенное им, следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение Сохраннова и Мурина, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

В остальной части суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Сохраннова К.П. и Мурина А.А. изменить:

считать Сохраннова К.П. осужденным к лишению права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

считать Мурина А.А. осужденным к лишению права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева