Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-13835/2022[77-5579/2022]

N 77-5579/2022

27 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступление прокурора Степановой О.П. об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2022 года

Литкевич Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 7 марта 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

- 3 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 11 июня 2021 года освобожденный по отбытию наказания;

- 29 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Литкевичу С.А. наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 апреля 2022 года, окончательно назначено Литкевичу С.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ Литкевичу С.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 29 апреля 2022 года.

В апелляционном порядке приговор от 28 июня 2022 года не пересматривался.

Литкевич С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба своей матери ФИО1

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что денежные средства, которые забрал её сын, были общими и возвращены осужденным в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Литкевич С.А. оспаривал хищение денег, утверждая, что они были накоплены совместно с матерью.

Его показания в судебном заседании полностью подтвердила потерпевшая ФИО1

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается собственными показаниями Литкевича С.А, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым он указывал, что тайно похитил деньги, принадлежащие матери (т. 1, л.д. 85-87, 92-93, 98-100), заявлением и неоднократными показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе досудебного производства о привлечении к ответственности её сына в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств в сумме 72 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО2, которая утверждала, что деньги принадлежат её дочери ФИО1, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Литкевича С.А. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и потерпевшей о невиновности Литкевича С.А, а также вопрос о принадлежности денежных средств тщательно проверялись в судебном заседании.

На основании достаточной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела, личности осужденного, поведения потерпевшей после обнаружения хищения, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что денежные средства не являлись совместной собственностью осужденного и потерпевшей, и Литкевич С.А. не имел право ими распоряжаться.

Судом обоснованно указано, что показания потерпевшей в судебном заседании являются способом помочь Литкевичу С.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку он является её сыном, полностью вернул похищенные денежные средства, принес извинения и она его простила.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования Литкевич С.А. оговорил себя, а потерпевшая и свидетель обвинения дали ложные показания в отношении него, не имеется. Указанные показания получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, согласуются между собой, соответствуют другим материалам дела, существенных противоречий не содержат.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Литкевича С.А, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Литкевичу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на которое указывает в жалобе потерпевшая, учтены судом при назначении Литкевичу С.А. наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания как за совершенное преступление, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Что касается доводов потерпевшей об отсутствии претензий к осужденному, суд кассационной инстанции обращает внимание, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2022 года в отношении Литкевича Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий