Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Курунтяевой О.Д., при секретаре Пименове А.М., с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденного Апанасика А.И., адвоката Мартыненко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыненко А.В. в интересах осужденного Апанасика А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Апанасика А.И. и адвоката Мартыненко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей судебные решения оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года
Апанасик А.И, "данные изъяты" не судимый;
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Апанасика А.И. возложено исполнение обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения Апанасику А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, до разрешения вопроса по гражданскому иску в пределах срока исковой давности, на имущество, принадлежащее Апанасику А.И.: - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, площадью N.м.); - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, площадью N.м.), ограничив срок.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 мая 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что действиями подсудимого федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 2797572, 20 рублей; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что незаконные действия Апанасика А.И. повлекли за собой причинение значительного ущерба бюджету Самарской области в размере 2 797 572, 20 рублей; исключено из резолютивной части приговора при возложении на Апанасика А.И. исполнение обязанностей указание суда на то, что Апанасик А.И. должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в год; исключено из резолютивной части приговора при сохранении ареста на имущество, принадлежащее Апанасику А.И, слова: "ограничив срок".
Приговором суда Апанасик А.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства
Преступление совершено в период с 11.08.2015 года по 30.06.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мартыненко А.В, действующий в интересах осужденного Апанасика А.И, просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что свидетели ФИО1 и ФИО2, поясняли, что кроме участия в караулах по конвоированию, приходили на построение, участвовали в занятиях, стрельбах. работали делопроизводителями. Свидетель ФИО3 пояснял, что он выполнял большинство должностных обязанностей, кроме участия в конвоировании. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, он сообщал, что заступал на дежурство в оперативной группе, дежурил на КПП, посещал занятия и лекции. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 регулярно посещали занятия по служебно-боевой подготовке, сдавали зачеты, с ними проводились беседы и воспитательная работа. Свидетели - начальники отделов и отделений поясняли в судебном заседании, что названные сотрудники выполняли возложенные на них обязанности, кроме участия в конвоировании.
Согласно телеграмме заместителя директора ФСИН России от 17.02.2010г. N 10/9/3-139 запрещалось привлечение сотрудников-женщин к несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 в силу указаний вышестоящего руководства, а не Апанасика А.И, не могли привлекаться к выполнению обязанностей по конвоированию. В имеющихся материалах дела должностных инструкциях ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 отсутствует деление их должностных обязанностей на основные и второстепенные, все они имеют важное значение для службы, однако, судебные инстанции по непонятной причине признали основными обязанностями лишь небольшую часть из них, тогда как еще в апелляционном постановлении от 28.12.2020 года, которым был отменен первый приговор, было указано, что согласно должностным инструкциям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обязаны посещать занятия по служебно-боевой подготовке, участвовать в тренировках по повышению готовности, участвовать в работе актива и общественной жизни. Судом установлено, что эти обязанности сотрудниками исполнялись.
Доводы защиты о том, что у Апанасика А.И. отсутствовали какие-либо основания для увольнения данных сотрудников необоснованно не приняты судом. Начальники отделов и отделений Управления по конвоированию показали, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не являлись прогульщицами и нарушителями дисциплины, заместители Апанасика, когда тот не находился на службе, тоже обладали правом увольнения, однако этого не делали.
Иных доказательств о том, что Апанасик действительно имел какую-то личную выгоду от наличия в возглавляемом им подразделении спортсменов и что таким образом он повышал свой личный авторитет перед руководством, получал какие-либо блага, не добыто. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в учреждении каких-либо кадровых проблем и неполной укомплектованности штата. Согласно должностной инструкции начальника Управления Апанасика А.И. на него была возложена обязанность постоянно совершенствовать систему мер, направленную на повышение престижа службы в органах ФСИН. При этом участие сотрудников Учреждения в спортивных соревнованиях на самом высоком уровне, занятие ими призовых мест как раз и способствует популяризации службы в органах, повышению ее престижа. Таким образом, вывод суда о наличии и доказанности у Апанасика А.И. иной личной заинтересованности является голословным и ничем не подтвержденным.
Считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, являясь действующими сотрудниками, получали денежные средства, которые изначально были заложены в бюджет для финансирования целевых выплат денежного довольствия сотрудникам Управления по конвоированию.
В сумму ущерба необоснованно включены все выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1, включая даже те дни, когда они находились на соревнованиях согласно имеющимся в материалах дела приказам об их откомандировании со стороны УФСИН по Самарской области и ФСИН РФ, то есть, данные сотрудники к участию в соревнованиях привлекались не по инициативе Апанасика А.И. и не по его личному распоряжению, а на основании приказов вышестоящего руководства. В сумму ущерба были необоснованно включены все выплаты данным лицам, когда они находились в отпусках и на больничном, хотя они являлись действующими сотрудниками УФСИН. В сумму ущерба были необоснованно включены выплаты данным лицам за специальное звание, которого их никто не лишал, они являлись действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Считает, что законные права и интересы Учреждения, выразившиеся в причинении имущественного вреда нарушены не были, кроме того сам расчет суммы ущерба произведен необоснованно, некорректно и незаконно. Доказательств препятствий в осуществлении Управлением обязанностей по конвоированию судом не установлено, наоборот, согласно показаниям допрошенных свидетелей все обязанности выполнялись надлежащим образом, а участие сотрудников в спортивных соревнованиях не влияло на служебные задачи. Таким образом, действия Апанасика А.И, по его мнению, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Апанасика А.И. и наступившими последствиями, а также иная его личная заинтересованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Выводы суда о виновности Апанасика А.И. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Судом установлено, что Апанасик А.И, являясь начальником ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Самарской области" в период с 05 марта 2013 года по 14 января 2020 года, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно должностной инструкции обязан был осуществлять, в том числе полное и своевременное выполнение задач по конвоированию осужденных всеми видами караулов, возложенных на управление (п.3.25), а также осуществлять контроль за соблюдением установленной законодательством Российской Федерации служебной нагрузкой на сотрудников управления и использованием их по прямому служебному назначению (п.3.52), зная, что в учреждении проходят службу в период с 05.04.2013г. по 14.01.2020 г..ФИО4 на должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, ФИО2 на должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, ФИО1 на должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, ФИО3 на должности младшего инспектора 2 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, которыми возложенные должностной инструкцией служебные обязанности (выполнять обязанности часового во всех видах караулов (служебных нарядов) (п. 3.2.); перед заступлением на службу присутствовать на инструктивных занятиях с личным составом караула (наряда) (п. 3.3.); осуществлять получение и проверку материального имущества караулов (п. 3.4.)) в вышеуказанной должности не исполнялись, однако сведения, вносимые в табель учета рабочего времени учитывались по пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем с понедельника по пятницу, но при этом фактически они активно и профессионально занимались различными видами спорта, принимали участие в спортивных
соревнованиях, и периодичность появления на рабочем месте последних контролировалось непосредственно Апанасиком А.И, не предпринял мер к увольнению ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, не являвшихся на работу, и не исполнявших свои должностные обязанности в связи с его устным указанием, утверждая табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последними, в результате чего указанным лицам были незаконно начислены денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 2 797 572, 20 рублей (без учета налога на доход физического лица, пособий и компенсаций, выплаченных при увольнении и сумм за отчетные месяцы, табеля за которые утверждены не Апанасиком А. И.), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, выразившееся в причинении имущественного вреда на указанную выше сумму денег, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в несоблюдении: установленного порядка прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенства прав и возможностей работников.
Выводы суда о виновности Апанасика А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что в управлении по конвоированию проходили службу спортсмены, которые свои обязанности не выполняли в полном объеме, были освобождены от конвоирования, но при этом получали денежные довольства в полном размере. Дни не посещения службы без уважительных причин не оформлялись и им выплачивалось денежное довольство в полном размере. Выплата без выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме связана с тем, что принимали участие в соревнованиях, но тренировки должны проходить в свободное от работы время, и нельзя было их освобождать от работы. Из материалов дела ему известно, что они состояли в должностях младших инспекторов. Был большой перечень должностных обязанностей, но основная задача конвоирования не выполнялась. График учета рабочего времени утверждает начальник управления по конвоированию, в данном случае это Апанасик А.И, которому было известно, что указанные лица не проходят службу в полном объеме. В связи с участием ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в качестве спортсменов к нему не приходили документы, что в их деятельности установлены прогулы по службе;
показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах прохождения службы в ФКУ УК УФСИН России по Самарской области в должности младшего инспектора по конвоированию, что его по устному распоряжению Апанасика А.И. освободили от участия в конвоировании, на работу он приходил по звонку, в основном в рабочее время он занимался спортом и участвовал в соревнованиях;
показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые дали аналогичны по своему содержанию показания;
показаниями свидетеля ФИО7 - начальника 2 отдела по конвоированию, о том, что в его отделении проходили службу ФИО3 и ФИО2 на должностях младших инспекторов по конвоированию, которым по указанию Апанасика А.И. указанным лица ставились в табелях учета рабочего времени по 8 часов пять дней в неделю, но при этом они фактически они не работали, а занимались спортом;
показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дали аналогичные показания;
показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он занимал должность начальника 1 отдела по конвоированию, в его отделении проходили службу ФИО4 и ФИО1 на должностях младших инспекторов по конвоированию, которым по указанию Апанасика А.И. ставились в табелях учета рабочего времени по 8 часов пять дней в неделю, но при этом они фактически не работали, а занимались спортом;
показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;
показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым решение о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 будут только числиться в управлении, принимал Апанасик А.И, который отказался увольнять данных лиц;
показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что табель учета рабочего времени подписывается начальниками отделов, начальником отдела кадров и утверждается начальником управления по конвоированию и передается в бухгалтерию;
показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым от Апанасика А.И. она получала указания, о необходимости принимать денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в размере 1 500 - 2 000 рублей;
показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, из которых следует, что пропускной режим на КПП в учреждение осуществляется с помощью электронных карточек и служебного удостоверения; -
приказом о назначении Апанасика А.И. на должность начальника ФКУ "Управление конвоирования ГУФСИН России по Самарской области" с 05.04.2013г.;
должностными инструкциями Апанасика А.И. по указанной должности;
расчетом денежного довольствия, полученного ФИО2 с апреля 2013г. по июль 2019г, ФИО1 с июня 2014г. по июнь 2019г, ФИО3 с мая 2013г. по июль 2019г, ФИО4 за апрель 2013г. по июль 2019г.;
протоколом осмотра документов от 22.09.2021г, согласно которому осмотрены табели учета и расчета рабочего времени оплаты труда, а также расчет денежного довольствия за указанный период сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, согласно которому, указанным сотрудникам начислено, без учета НДФЛ, общая сумма в размере 2 797 572, 20 рубля;
приказами начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области о назначении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на должности младших инспекторов отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области и должностными инструкциями по занимаемой ими должности;
приказом УФСИН России по Самаркой области о проведении спортивных соревнований, а также о направлении команд УФСИН России по Самарской области на спортивные соревнования в системе ФСИН России за период с 2015г. по 2019г, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Апанасика А.И, по делу отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Апанасика А.И. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Аналогичные доводы, о том что в соответствии с должностными инструкциями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в их обязанности входило не только конвоирование специального контингента, но и иные обязанности, которые указанными сотрудниками исполнялись, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Из Устава ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Самарской области" следует, что оно является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а предметом и целями деятельности данного Учреждения являются именно конвоирование плановыми караулами осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Судом установлено, что основные обязанности в виде несения службы в караулах по конвоированию ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 не исполнялись.
То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 посещали занятия по служебно-боевой подготовке, участвовали в тренировках по повышению готовности, в работе актива и общественной жизни, не свидетельствует о полном исполнении ими должностных обязанностей, являющихся обязательными в силу указания их в соответствующих должностных инструкциях.
Отрицание факта привлечения сотрудниц-женщин для конвоирования осужденных на основании телеграммы заместителя директора ФСИН России от 17.02.2010 года, в которой был указан запрет на привлечение сотрудников-женщин к несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах, признано несостоятельным, так как должностная инструкция младших ин
