Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-13961/2022[77-5639/2022]

N 77 - 5639/2022

8 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении оправданной Алексеевой Татьяны Николаевны.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления прокурора Свиридовой Ю.А. по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года

Алексеева Татьяна Николаевна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Алексеевой Т.Н. признано и разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Алексеева Татьяна Николаевна оправдана по предъявленному обвинению в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Ручкин К.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших незаконное оправдание Алексеевой Т.Н. по предъявленному обвинению.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у Алексеевой Т.Н. умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, а также об отсутствии в жидкости веществ, которые могли повлечь смерть или причинение вреда здоровью, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ" указывает, что согласно имеющихся в деле экспертиз и показаниям эксперта Г. В.Л, допрошенного в судебном заседании исследованные спиртосодержащие жидкости не соответствуют показателям качества, содержат в своем составе аномально высокую концентрацию ацетона, являются опасными для жизни и здоровья человека.

По мнению автора, указание в приговоре на отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость могла повлечь исключительно смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, не влияет на наличие в действиях оправданной состава преступления. Состав преступления ч. 1 ст. 238 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Об умысле на хранение в целях сбыта и сбыт жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей свидетельствуют показания Алексеевой Т.Н. из которых следует, что она осознавала, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует параметрам, а также представляет опасность для жизни и здоровья. Таким образом умысел Алексеевой Т.Н. достоверно установлен материалами дела, однако суд неверно оценил обстоятельства дела.

Апелляционное определение не соответствует требованиям закона, суд в определении привел доводы прокурора, однако не мотивировал свое решение об их несостоятельности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судами незаконно оставлены без внимания.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что в действиях Алексеевой Т.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения прямой умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наличие в жидкости веществ, которые при употреблении этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение вреда здоровью.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на правильность выводов суда, на исход дела.

Исходя из вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре должен был дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимую.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а, б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

По настоящему дело проведены физико-химическая и судебно-медицинская экспертизы из выводов которых следует, что жидкость, изъятая у Алексеевой Т.Н. является спиртосодержащей, не соответствует показателям качества, содержит в своем составе аномально высокую концентрацию ацетона N мг/л), является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей. Предельно допустимая концентрация ацетона в воде общего пользования составляет N. При этом после приема ацетона внутрь поражаются все органы центральной нервной системы, прежде всего головной мозг. Смертельная концентрация ацетона в крови N

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Г. В.Л, принимавший участие при проведении судебно-медицинской экспертизы, подтвердил выводы о том, что представленная на исследование жидкость является ядовитым веществом и представляет опасность для жизни и здоровья.

Принимая решение об оправдании Алексеевой Т.Н. суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, независимо от последствий в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, согласно показаниям самой Алексеевой Т.Н, она осознавала, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует стандартам, представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Алексеевой Т.Н. умысла на хранение в целях сбыта и сбыт жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Алексеевой Т.Н. состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не оценили исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, не учли существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяния Алексеевой Т.Н, что привело к незаконному и необоснованному освобождению от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Алексеевой Татьяны Николаевны - отменить.

Уголовное дело в отношении Алексеевой Татьяны Николаевны передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий