Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-18390/2022[88а-19218/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 июля 2022 года кассационную жалобу представителя административных ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Идиятуллиной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-4386/2022 по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны по доверенности таштабановой Т.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - Управление МВД России по г. Набережные Челны), в котором, ссылаясь на добросовестное исполнение им ранее установленных административных ограничений и имеющуюся инвалидность 1 группы, просил прекратить административный надзор досрочно.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица - Шаронов А.А.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд изменил установленное в отношении Морозова Д.В. по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, снизив количество явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до одного раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, представитель административных ответчиков - Управления МВД России по г. Набережные Челны и МВД по Республике Татарстан по доверенности Идиятуллина Н.А. просит отменить названные судебные постановления, отказав в удовлетворении административного искового заявления, указывая в обоснование этого на ненадлежащее исследование судами нижестоящих инстанций доводов административных ответчиков, а также принятие решения о не заявленном административным истцом требовании.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывшего в суд лица и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года Морозов Д.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года (с учётом уточнений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года) в отношении Морозова Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 6 - 8, 10 - 11).

С 24 января 2020 года Морозов Д.В. состоит на профилактическом учёте как поднадзорное лицо в отделе полиции N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны (л.д. 12).

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что Морозову Д.В. со 2 июня 2020 года установлена первая группа инвалидности (л.д. 19). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 20).

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны, Морозов Д.В. по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, ведёт замкнутый образ жизни, на контакт с сотрудниками полиции при проверках идёт с нежеланием, к административной ответственности не привлекался (л.д. 38).

Суды нижестоящих инстанций с учётом характера и степени общественной опасности, а также тяжести совершённого административным истцом преступления, не согласились с его позицией о необходимости досрочного прекращения административного надзора. Однако, установив истечение более половины срока административного надзора, отсутствие нарушений за указанный период, положительные характеристики Морозова Д.В, наличие у поднадзорного лица группы инвалидности, суды посчитали возможным смягчить административное ограничение, снизив количество явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с двух до одного раза.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение (статьи 1 и 2).

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведённой выше статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", отказывая в досрочном прекращении административного надзора, суд не вправе дополнить ранее установленные административные ограничения либо продлить срок административного надзора.

Исходя из этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что действующее законодательство не содержит запрета на уменьшение объёма установленных судом административных ограничений при рассмотрении административного дела о досрочном прекращении административного надзора, в том числе и в случае отказа в удовлетворении требований об этом.

Придя к выводу о том, что цели и задачи административного надзора в отношении Морозова Д.В. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, за истекший период административного надзора не достигнуты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца о его досрочном прекращении. При этом их решение об уменьшении с учётом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Морозова Д.В. и его состояние здоровья, количества установленных судом в рамках применённого административного ограничения явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не противоречит требованиям действующего законодательства об административном надзоре и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы заявленного административного иска.

Позиция представителя административных ответчиков, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами предыдущих инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм права, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Идиятуллиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: