Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-19333/2022[88а-19940/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 августа 2022 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-1727/2022 по административному исковому заявлению Емельянова М.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан, исполняющему обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 15 "Танкодром", Следственного управления Министерства внутренних дел по городу Казани капитану юстиции Лазаревой В.Г, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Файзулиной Н.В, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Емельянова М.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов М.П. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан (далее - УМВД России по городу Казани), исполняющему обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 15 "Танкодром", Следственного управления Министерства внутренних дел по городу Казани капитану юстиции Лазаревой В.Г. (далее - исполняющий обязанности начальника отдела Лазарева В.Г.), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Емельяновым М.П. указано, что 9 апреля 2019 года в отношении него возбуждено уголовно дело, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан. 22 апреля 2021 года административный истец обратился с ходатайством на имя исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г. о предоставлении разрешения на телефонные переговоры с семьёй, указав данные родственников и номера телефонов. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г. ходатайство удовлетворено, однако указание на необходимость явки его родственников для удостоверения их личности лишило его возможности телефонных переговоров с родственниками.

По мнению административного истца, данное указание нарушило его право на общение с семьёй.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 года административные исковые требования Емельянова М.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Емельянова М.П. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации - МВД Российской Федерации в пользу Емельянова М.П. взыскано в счет компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей 15 000 рублей.

В кассационной жалобе административные ответчики МВД Российской Федерации, МВД России по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указав на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г. в части предоставления родственниками Емельянова М.П. документов, удостоверяющих их личность, на телефонные разговоры с которыми ходатайство административного истца удовлетворено, соответствует Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что допускалось длительное более четырёх месяцев нарушение прав Емельянова М.П. на телефонные переговоры, кассаторы обращают внимание на то, что Емельянов М.П. не был лишён возможности общаться с родственниками посредством почтовой связи и повторно обратиться с заявлением о предоставлении телефонных переговоров с родственниками. Кроме того, вышеуказанные Правила предусматривают право лиц, содержащихся под стражей, на осуществление телефонных переговоров при условии соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения, что не может свидетельствовать о безусловном предоставлении телефонных переговоров, В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации, МВД России по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани - Файзулина Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, Емельянов М.П. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец, в отношении которого в рамках возбужденного 9 апреля 2019 года уголовного дела, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, обратился с заявлением о предоставлении ему возможности телефонных переговоров с родственниками, указав их анкетные данные, степень родства, а также номера телефонов.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г. от 24 апреля 2021 года ходатайство обвиняемого Емельянова М.П. удовлетворено, однако с указанием на то, что для рассмотрения вопроса о даче разрешения на телефонные переговоры родственникам необходимо представить документы, удостоверяющие личность.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), пункты 150, 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (утративших силу 4 июля 2022 года, далее - Правила внутреннего распорядка), указав, что заявление Емельянова М.П. не соответствовало требованиям пункта 151 Правил внутреннего распорядка, а именно, не содержало сведений о месте жительстве родственников, полные анкетные данные брата административного истца, отсутствие указание на язык, на котором должен вестись телефонный разговор, а также, что ходатайство административного истца о предоставлении разрешения на телефонные переговоров удовлетворено полностью, пришёл к выводу о том, что имеющие недостатки заявления и требование о предоставлении документов родственников, удостоверяющих их личность для рассмотрения вопроса о даче разрешения на телефонные переговоры, изложенное в постановлении исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г, соответствует требованиям закона, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку основаниям для отказа, указал, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г. не содержало те основания для отказа, на которые судом первой инстанции указано как на нарушения требований к заявлению, установленных пунктом 151 Правил.

Указав, что ни Федеральным законом N 103-ФЗ, ни Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено представление документов, удостоверяющих личность лиц, с которыми будут осуществляться телефонные разговоры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ограничении прав административного истца на телефонные разговоры с родственниками по формальным и не основанным на законе мотивам.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из положений пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Согласно пункту 151 Правил внутреннего распорядка на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент. При необходимости перевода разговора на государственный язык Российской Федерации приглашается переводчик (пункт 152 Правил внутреннего распорядка).

Поскольку Правила внутреннего распорядка предусматривают право лиц, содержащихся под стражей, на осуществление телефонных переговоров, при условии соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения, которое фактически получено, но в качестве условия в постановлении исполняющего обязанности начальника отдела Лазаревой В.Г. указано на необходимость представления документов, удостоверяющих личность лиц, с которыми лицом, содержащимся под стражей, будут осуществляться телефонные разговоры, предоставление которых не предусмотрено ни Федеральным законом N 103-ФЗ, ни Правилами внутреннего распорядка, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о нарушении личных неимущественных прав административного истца при содержании его в следственном изоляторе, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о размере компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует номам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: