Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-20181/2022[88а-20858/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 августа 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по административному делу N 2а-727/2022 по административному исковому заявлению Гайфуллиной Ляйсан Шаукатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайфуллиной Д.Р, Гайфуллиной А.Р, Хасаншиной Д.А, Валиуллина Владимира Андреевича, Гайфуллина Рустема Галимулловича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А, Мерзляковой К.О, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф, отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административных истцов Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. по доверенности Ибрагимова И.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайфуллина Л.Ш. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайфуллиной Д.Р, Гайфуллиной А.Р, Хасаншиной Д.А.), Валиуллин В.А, Гайфуллин Р.Г. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что на основании исполнительных листов ФС N 024748585 и ФС N 024748586, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-1343/2019, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, подразделение судебных приставов) Мерзляковой К.О. 16 августа 2019 года были возбуждены исполнительные производства N 181140/19/16039-ИП и N 181142/19/16039-ИП в отношении должников Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш, соответственно, в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

17 февраля 2021 года при обращении в Центральный филиал по г. Набережные Челны государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" административным истцам стало известно о том, что 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и 29 января 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") права собственности на указанную квартиру.

При этом 20 февраля 2020 года в связи с отсутствием допущенных участников не состоялись вторичные торги по реализации указанной квартиры, информация о чём была опубликована в открытых источниках в установленном порядке. 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. было направлено ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в котором взыскателю разъяснены сроки, в течение которых ему необходимо сообщить в письменном виде о решении оставить нереализованное имущество должника за собой, а также сообщено, что это имущество будет возвращено должнику в случае отказа или непоступления в пятидневный срок письменного ответа от взыскателя на данное предложение.

Поскольку в связи с непоступлением от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" ответа в установленный срок судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества новому взыскателю АО "ДОМ.РФ", административные истцы считают, что взыскатель направил решение об оставлении имущества должника за собой за пределами сроков, указанных в предложении, а потому передача судебным приставом-исполнителем имущества должников взыскателю 8 июня 2020 года была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В связи с этим административные истцы просили признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от 8 июня 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, устранить допущенные нарушения путём возврата в собственность указанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахапова А.Ф, указанное отделение судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, с учётом определения того же суда от 2 августа 2022 года об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление от 8 июня 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; на ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части административных исковых требований об устранении допущенных нарушений путём возврата в собственность не реализованного в принудительном порядке имущества отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзлякова К.О. просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование этого она указывает на соответствие действий должностных лиц службы судебных приставов действующему законодательству об исполнительном производстве и пропуск административными истцами срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представителем административных истцов Гайфуллина Р.Г. и Гайфуллиной Л.Ш. по доверенности Ибрагимовым И.И. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административных истцов, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. на основании исполнительных листов ФС N 024748585 и ФС N 024748586 от 2 июля 2019 года, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, были возбуждены исполнительные производства N 181140/19/16039-ИП в отношении Гайфуллина Р.Г. и N 181142/19/16039-ИП в отношении Гайфуллиной Л.Ш. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2454400 рублей (т. 1, л.д. 66 - 68, 69 - 70, 121 - 122, 124 - 126).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 130, 131 - 133).

13 сентября 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вышеуказанного имущества должника и о передаче его на торги, после чего имущество было передано организатору торгов ООО "Партнёр" (т. 1, л.д. 137 - 138, 141 - 142, 143).

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1, л.д. 148 - 149).

20 февраля 2020 года не состоялись повторные торги в связи с отсутствием допущенных участников, информация о чём была опубликована в открытых источниках в установленном порядке (т. 3, л.д. 82).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. в адрес взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было вручено адресату 3 марта 2020 года (т. 2, л.д. 227, 228, 229).

На основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 15 декабря 2017 года, заключенного между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" и АО "АИЖК", был произведён обратный выкуп закладной по кредитному договору N 42-2291 от 23 марта 2012 года в отношении спорной квартиры, принадлежащей административным истцам. Решением единственного акционера компании - Российской Федерации в лице Росимущества от 2 марта 2018 года АО "АИЖК" изменило фирменное наименование на АО "ДОМ.РФ" (т. 3, л.д. 83).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2020 года, произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на АО "ДОМ.РФ" (т. 1, л.д. 158 - 159).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о замене взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" его правопреемником АО "ДОМ.РФ", которому было также направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученное взыскателем 19 мая 2020 года (т. 3, л.д. 3, 4, 69).

22 мая 2020 года взыскатель АО "ДОМ.РФ" направил в адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан согласие на оставление за собой нереализованного имущества, в связи с чем 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО "ДОМ.РФ" (т. 3, л.д. 11, 12; т. 1, л.д. 201).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суды исходили из того, что в предусмотренный законом срок взыскателем в исполнительном производстве ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" право на оставление заложенного имущества за собой реализовано не было, при этом им не предпринято каких-либо мер, направленных на уведомление судебного пристава-исполнителя о предстоящей замене стороны в исполнительном производстве, с целью реализации права на оставление заложенного имущества за собой как первоначальным взыскателем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", так и его правопреемником АО "ДОМ.РФ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьёй 52 того же Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Установленный частью 12 той же статьи срок для уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой составляет пять дней со дня получения указанного предложения.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что от первоначального взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", получившего 3 марта 2020 года предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества должника, не поступило в установленный срок уведомление о решении оставить это имущество за собой, исходя из установленной частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательности всех действий правопредшественника в исполнительном производстве для его правопреемника, пришли к правильному выводу о том, что истечение установленного законом срока уведомления исключало передачу спорного имущества взыскателю АО "ДОМ.РФ" как правопреемнику.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего публично-правового спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Утверждения о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с административным исковым заявлением приводились административным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, с учётом определения того же суда от 2 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: