Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20656/2022[88а-20972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 августа 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-607/2022 по административному исковому заявлению Артемьева Р.А. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев Р.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления Артемьевым Р.А. указано, что он 2 августа 2021 года обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", как лицу, имеющему трёх и более детей, с приложением схемы расположения данного земельного участка.

Постановлением администрации от 28 сентября 2021 года N 2596 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 28 сентября 2021 года N 2596 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года административные исковые требования Артемьева Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Артемьева Р.А. удовлетворены; признано незаконным постановление администрации от 28 сентября 2021 года N 2596 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с возложением обязанности возобновить рассмотрение заявления Артемьева Р.А. от 2 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 30 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем повторно приведены доводы о законности оспариваемого постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах "адрес", вне границ населенных пунктов сельского поселения, в функциональных зонах "Зона сельскохозяйственного использования" и "Зона лесов", в границах территориальной зоны "Сх4-1 Подзона садоводства N 1" и территории лесов, следовательно, при формировании земельного участка ему будет присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения, приватизация которых возможна только с 1 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 поименованного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 августа 2021 года Артемьев Р.А. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская "адрес", как лицу, имеющему трёх и более детей, с приложением схемы расположения данного земельного участка.

Постановлением администрации от 28 сентября 2021 года N 2596 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа указано на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, приватизация которых возможно только с 1 января 2024 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен вне границ населённых пунктов, в зоне сельскохозяйственного использования, приватизация земель такой категории возможна только после 1 января 2024 года, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит конкретного обстоятельства, явившегося основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не содержит ссылок на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также ведение личного подсобного хозяйства на испрашиваемом земельном участке возможно, учитывая его нахождение в границах территориальной зоны "Сх4-1 подзона садоводства N 1", допускающей ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отнесение испрашиваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву отнесения испрашиваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным, нарушающим права Артемьева Р.А.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: