Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20970/2022[88а-21584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца - директора общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" Максимовой Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-1417/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Абишевой А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от его взыскания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДиЭйТи-Системс" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, подразделение судебных приставов) Абишевой А.А. от 16 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и освободить от его взыскания.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, представитель административного истца - директор ООО "ДиЭйТи-Системс" Максимова Т.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование этого она указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вины ООО "ДиЭйТи-Системс" в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, директор ООО "ДиЭйТи-Системс" Максимова Т.А. при подаче кассационной жалобы ходатайствовала о её рассмотрении без участия представителя административного истца. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу приведённых выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 37032/22/56047-ИП о взыскании с ООО "ДиЭйТи-Системс" в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 57 - 58, 59).

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным почтовым отправлением, что усматривается из списка исходящей корреспонденции от 2 февраля 2022 года, имеющего штемпель "Почты России" о принятии в отделении почтовой связи 3 февраля 2022 года (л.д. 63 - 64). Почтовое отправление вручено 7 февраля 2022 года уполномоченному представителю ООО "ДиЭйТи-Системс" Канатовой Я.А. по доверенности N 4 от 30 января 2022 года (л.д. 61 - 62).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Абишевой А.А. от 16 февраля 2022 года с ООО "ДиЭйТи-Системс" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 45).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в полном объёме в установленный для добровольного исполнения срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом приведённого выше правового регулирования и исходя из того, что в материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2022 года с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и вынесения в связи с этим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с их выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - директора общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" Максимовой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: