Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21320/2022[88а-21701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя Гребещенко А.А. - Гагариной Д.Д. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-5119/2022 по административному исковому заявлению Гребещенко А.А. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Гребещенко А.А. - Гагариной Д.Д, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области - Очеретенко О.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области от 24 февраля 2022 года N 134 (далее - Приказ от 24 февраля 2022 года N 134) исключены сведения о должностном лице, осуществляющем деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), Гребещенко А.А. из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществлении деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Не согласившись с указанным приказом, Гребещенко А.А. (далее - административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области (далее - административный ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области) о признании незаконным Приказа от 24 февраля 2022 года N 134.

В обоснование иска Гребещенко А.А. указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб, санкция в виде дисквалификации в отношении него не применена судом, вследствие чего назначенное наказание в виде штрафа не связано с лишением права на осуществление профессиональной деятельности в области оценки пожарного риска.

Вместе с тем, на основании данного постановления оспариваемым приказом прекращено действие аттестации административного истца, как должностного лица, осуществляющего деятельность в области оценки пожарного риска и исключены сведения из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска.

По мнению административного истца, Приказ от 24 февраля 2022 года N 134 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически он дважды привлечен к административной ответственности - в виде штрафа и в виде дисквалификации (прекращение аттестации), что является недопустимым.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2021 года N 2081 утверждены новые Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, в соответствии с которым решение о прекращении действия аттестации и об исключении из реестра сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, принимается территориальным органом только в случае назначения административного наказания в виде дисквалификации.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 года, административное исковое заявление Гребещенко А.А. оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы представитель административного истца указывает на то, что прекращение действия аттестации и исключения сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра, возможно только в случае назначения административного наказание в виде дисквалификации, что в данном случае отсутствует. Об этом свидетельствуют также положения подпункта "г" пункта 37 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность, в области оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2021 года N 2081, вступивших в силу с 1 марта 2022 года.

Заявитель полагает, что административный ответчик, при вынесении оспариваемого Приказа от 24 февраля 2022 года N 134, должен было выбрать иной вид мер административного воздействия, не связанный с лишением специального права, поскольку, прекращая аттестацию Гребещенко А.А, административный ответчик повторно привлёк административного истца к административной ответственности, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов о том, что лишение заявителя права заниматься профессиональной деятельностью, не является мерой административной ответственностью.

В судебном заседании представитель Гребещенко А.А. - Гагарина Д.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель ГУ МЧС России по Самарской области - Очеретенко О.Ю, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратов от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Саратов от 17 декабря 2021 года, эксперт в области пожарного риска ООО "Цезарь Аудит" Гребещенко А.А, аттестованный на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании указанного постановления, аттестационной комиссией ГУ МЧС России по Самарской области 4 февраля 2022 года составлено заключение о принятии решения об исключении сведений о должностном лице Гребещенко А.А. из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Приказом ГУ МЧС России по Самарской области от 24 февраля 2022 года N 134 исключены сведения о должностном лице, осуществляющем деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), Гребещенко А.А. из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществлении деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Гребещенко А.А. к административной ответственности по части 9 статьи 20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 24 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2018 года N 602, для прекращения действия аттестации и об исключений сведений о Гребещенко А.А, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), из реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2018 года N 602 (утративших силу с 1 марта 2022 года, далее - Правила аттестации) решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра принимается территориальным органом в случае вступления в законную силу постановления о назначении в отношении должностного лица административного наказания за нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении оценки пожарного риска либо подписание им заведомо ложного заключения об оценке пожарного риска.

Пунктом 25 Правил аттестации установлено, что на основании заключения аттестационной комиссии территориальный орган принимает решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра. Действие аттестации прекращается со дня подписания соответствующего приказа территориального органа.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа от 24 февраля 2022 года N 134 в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по части 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец оспариваемым приказом привлечен второй раз к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что аттестация могла быть прекращена и административный истец мог быть исключён из реестра только в случае назначения ему административного наказания в виде дисквалификации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку подпункт "в" пункта 24 Правил аттестации, действующий на момент принятия оспариваемого приказа, не предусматривал принятие соответствующего решения в зависимости от вида административного наказания, назначенного по части 9 статьи 20.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребещенко А.А. - Гагариной Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: