Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21516/2022[88а-21981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 августа 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2642/2021 по административному исковому заявлению Ланге Натальи Михайловны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и возложении обязанности включить в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Махлейт Е.А, возражения представителя Ланге Н.М. по доверенности Матвеева Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 марта 2005 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор N 60/43 о долевом участии в строительстве жилого дома в "адрес" по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалось передать ФИО2 однокомнатную квартиру на 6 этаже строительный номер N N общей площадью 48, 60 кв.м.

Соглашением от 24 января 2008 года между ФИО3 и ФИО2 договор долевого участия в строительстве жилого дома N 60/43 расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 октября 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от 26 марта 2005 года N 60/43 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей - сумма основного долга, и 51 532 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

10 марта 2009 года между ФИО2 и К. (Ланге) Н.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым К. (Ланге) Н.М. приняла права и обязанности ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Самары от 2 октября 2008 года.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 2 октября 2008 года. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу К. (Ланге) Н.М. денежные средства в размере 1 100 000 рублей - сумма основного долга, и 51 532 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

27 марта 2005 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор N 60/4 о долевом участии в строительстве жилого дома в "адрес" по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалось передать ФИО1 двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 81, 79 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2009 года договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнут. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 635 800 рублей - сумма основного долга по договору долевого участия в строительстве жилья, и 495 924 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

9 апреля 2009 года между ФИО1 и К. (Ланге) Н.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым К. (Ланге) Н.М. приняла права и обязанности ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2009 года.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2009 года. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу К. (Ланге) Н.М. денежные средства в размере 1 635 800 рублей - сумма основного долга по договору долевого участия в строительстве жилья, и 495 924 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года требование К. (Ланге) Н.М. в отношении ФИО3 в размере основного долга 1 100 000 рублей и процентов в сумме 51 532 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года требование К. (Ланге) Н.М. в отношении ФИО3 в размере 1 635 800 рублей - сумма основного долга по договору долевого участия в строительстве жилья, и 495 924 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года исключены требования Ланге Н.М. из реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой требований 1 100 000 рублей, 1 635 800 рублей, соответственно. Включены в реестр требований о передачи жилых помещений должника ФИО3 требование Ланге Н.М. о передачи жилых помещений - однокомнатной квартиры, строительный номер N, по адрес устроительства: "адрес" (строительный адрес), общей площадью 48, 60 кв.м, двухкомнатной квартиры, строительный номер N, по адрес устроительства: "адрес" (строительный адрес), общей площадью 81, 79 кв.м.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 приказом Министерства строительства Самарской области от 17 декабря 2019 года N 216-П завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес", застройщик ФИО3, признано невозможным.

23 марта 2021 года Лагне Н.М. (далее - административный истец) обратилась в Министерство строительства Самарской области (далее - административный ответчик, Министерство) с заявлениями о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

4 июня 2021 года уведомлениями N МС/4184, МС/4185 Министерство сообщило административному истцу о принятии решений об отказе во включении ее в реестр на основании подпунктов "а", "б" и "г" пункта 2.5. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, по причине несоответствия пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", а также непредставлением документов, указанных в пункте 2.2. упомянутого Порядка.

Не согласившись с правомерностью названных решений Министерства, Ланге Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решения административного ответчика противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года без изменения, административные исковые требования Ланге Н.М. удовлетворены; оспариваемые решения Министерства признаны незаконными, и на Министерство возложена обязанность заново рассмотреть заявления Ланге Н.М.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ланге Н.М. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что административный истец не соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства, поскольку она не заключала с застройщиком договоров долевого участия в строительстве жилья и не приобрела права участника долевого строительства по договорам уступки прав (цессии), так как ей перешло право требования денежных средств. Кроме этого, договоры долевого участия в строительстве жилья были расторгнуты, и доказательств оплаты первоначальными участниками долевого строительства стоимости жилья застройщику не представлено. Исходя из этого, по мнению автора кассационной жалобы, административный истец не имеет права на получение мер государственной поддержки. Эти обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, как считает кассатор, не учтены судами при разрешении административного спора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ланге Н.М. соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства, следовательно, лишь по формальным основаниям, указанным в оспариваемых уведомлениях, ей не может быть отказано во включении в реестр.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр), в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к данному Порядку, с приложением к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка.

К числу указанных в пункте 2.2 Порядка документов относятся: постановления следователя, дознавателя, судьи, определения суда или приговора (выписки из приговора) по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "е").

Как следует из содержания пункта 2.5 названного Порядка, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной поименованным Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Из содержания оспариваемых решений Министерства следует, что административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан по причине того, что представленные договоры долевого участия в строительстве жилья являются недействующими, а договоры уступки права требования не содержат условий о передачи Ланге Н.М. прав требования жилых помещений. Кроме этого, заявителем не представлено постановление следователя, дознавателя, судьи, определение суда или приговор (выписка из приговора) по уголовному делу о признании Ланге Н.М. потерпевшей, а также паспорт гражданина Российской Федерации.

В то же время, как верно отмечено судебными инстанциями, административный истец подпадает под критерии пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, установленные частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД, поскольку ею представлены заключенные между первоначальными участниками долевого строительства и с недобросовестным застройщиком договоры участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений, а также договоры уступки прав требований по таким договорам до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами Арбитражного суда Самарской области фактически подтверждён статус Ланге Н.М. как участника долевого строительства, а в реестр требований о передачи жилых помещений должника ФИО3 включены требования Ланге Н.М. о передачи спорных жилых помещений.

Расторжение первоначальных договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, при наличии достоверных сведений, подтверждающих неисполнение застройщиком своих обязательств по этим договорам, в том числе по передаче жилых помещений или возврату денежных средств, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении мер поддержки, которая фактически приобрела по договорам уступки (цессии) права участника долевого строительства со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Кроме этого, судебными инстанциями верно установлено, что на момент обращения Ланге Н.М. с заявлениями о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства уголовные дела в отношении должностных лиц ФИО3 по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома, окончены.

Следовательно, административный истец не имела возможности быть признанной потерпевшей в рамках уголовного дела и представить административному ответчику копии постановления следователя дознаватели, или приговора суда по уголовному делу о признании ее потерпевшей.

Оригинал паспорта гражданина Российской Федерации также не мог быть предоставлен административным истцом в Министерство, поскольку все необходимые документы подавались ее представителем, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности. Регулирующими спорные отношениями нормативными правовыми актами запрета на подачу заявлений о предоставлении мер государственной поддержки участникам долевого строительства через представителей не предусмотрено. В свою очередь копия паспорта заявителя, личность которой была удостоверена нотариусом при выдаче доверенности, в Министерство была представлена, что не позволяло усомниться в действительности волеизъявления Ланге Н.М. и ее личности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 N 28-П, от 10 марта 2017 N 6-П, от 11 февраля 2019 N 9-П).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, решения Министерства об отказе во включении административного истца в реестр основаны на формальном подходе, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: