Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21673/2022[88а-21979/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-266/2022 по административному исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области об устранении нарушений законодательства по обеспечению жителей городского округа услугами бытового обслуживания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, административный ответчик) об устранении нарушений законодательства по обеспечению жителей городского округа услугами бытового обслуживания.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что вопреки правовым положениям законодательства Российской Федерации, регулирующим деятельность органов местного самоуправления, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" административным ответчиком надлежащих мер в рамках предоставленной законом компетенции по созданию условий для обеспечения жителей муниципального округа услугами бытового обслуживания не принималось, что создает угрозу нарушения прав граждан на охрану здоровья, которая представляет собой систему различных мер, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 года, требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 года отменено, требования прокурора удовлетворены; бездействие администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области по созданию на территории города Сорочинска условий для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения жителей необходимым количеством банных мест, признано незаконным. На администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу создать на территории города Сорочинска условий для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения жителей необходимым количеством банных мест.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что содержащиеся в апелляционном определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Как считает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства потребности населения города в данных услугах, а также того, что отсутствие банных услуг посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и на права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка норме пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что судебная коллегия апелляционной инстанции не указала конкретные действия, которые должны быть совершены административным ответчиком для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения жителей необходимым количеством банных мест, не определилаколичество необходимых мест.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Мигунов В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора и отменяя решение Сорочинского районного суда Оренбургской области, суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в обязанности администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области входит создание условий для бытового обслуживания населения Сорочинского городского округа в части предоставления населению банных услуг путем обеспечения необходимого количества помывочных банных мест.

Судебная коллегия находит выводы апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах материального и процессуального права, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и гарантии его осуществления определены в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию".

Согласно содержанию части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, решение населением вопросов местного значения осуществляется непосредственно и (или) через органы местного самоуправления исходя из интересов населения.

Исходя из положений пункта 15 части 1 статьи 16 вышеупомянутого Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья представляет собой систему различных мер, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления здоровья каждого человека.

Из совокупного толкования приведенных выше требований закона следует, что создание условий для бытового обслуживания населения Сорочинского городского округа в части предоставления населению банных услуг путем обеспечения необходимого количества помывочных банных мест и применительно к рассматриваемому административному спору относится к компетенции администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанций правильно установлено, что одним из способов профилактики возникновения и (или) распространения заболеваний является проведение санитарно-технических, санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе посредством создания для населения условий для соблюдения правил личной гигиены.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, вопреки доводам административного ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для бытового обслуживания населения Сорочинского городского округа в части предоставления населению банных услуг путем обеспечения необходимого количества помывочных банных мест.

Обоснованность выводов судебной коллегии апелляционной инстанции и законность постановленного судебного акта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребности населения города в данных услугах, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, на территории Сорочинского городского округа располагается 18232 дома, в том числе 153 многоквартирных домов. Общая численность населения города Сорочинска на 1 января 2021 года составляет 26 980 человек, при этом бытовое обслуживание население в части предоставления услуг бани не осуществляется. Кроме того, наличие на указанной территории 8 частных саун и 2 частных бань не свидетельствуют о создании надлежащих условий для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения жителей города необходимым количеством банных мест, поскольку стоимость услуг в указанных комплексах не ориентирована на социально необеспеченные слои населения, в том числе пенсионеров, доходы которых не позволяют пользоваться услугами коммерческих банных комплексов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретных указаний в апелляционном определении, которые должны быть совершены административным ответчиком для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения жителей необходимым количеством банных мест, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку на административного ответчика судебной коллегией возложена обязанность по созданию в течение одного года с момента вступления решения в законную силу создать на территории города Сорочинска условий для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения жителей необходимым количеством банных мест, способ реализации которой определяется Администрацией самостоятельно, для исполнения возложенной обязанности в установленный срок.

Указание административного ответчика на то, что судебная коллегия апелляционной инстанции не определиланеобходимое количество помывочных мест, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в апелляционном определение имеется ссылка на Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, которым утверждены Строительные правила 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в соответствии с приложением "Д" определено наличие бани для сельского поселения из расчета 7 помывочных мест на 1 тысячу жителей, а в поселениях, обеспеченных благоустроенным жилым фондом, из расчета 3 помывочных места на 1 тысячу жителей.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, а также выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных им доказательств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, вынесенное по административному делу апелляционное определение апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: