Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21781/2022[88а-21963/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3226/2021 по административному исковому заявлению Крайновой С.А. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Министерства строительства Самарской области Махлейт Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крайнова С.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области (далее - Минстрой Самарской области) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного иска Крайновой С.А. указано, что 27 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс", застройщик) и закрытым акционерным обществом "Трест N 11" (далее - ЗАО "Трест") заключен договор N 139/93а "О долевом участии в строительстве жилого дома" по адресу: "адрес", предметом которого являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, однокомнатная квартиры со строительным номером "адрес".

17 февраля 2004 года между ООО "Кросс", ЗАО "Трест 11" и ООО ПКФ "Волга-Гарант" (правопреемником) заключен договор N 139/93а-п1 о переуступке доли в строительстве вышеозначенного жилого дома, оплата по которому произведена полностью.

30 апреля 2004 года между ООО ПКФ "Волга-Гарант" и Крайновой С.А. заключен договор N 13993а-п1/1 о переуступке доли в строительства жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года в деле о признании ООО "Кросс" несостоятельным (банкротом) требования административного истца включены в реестр требований кредиторов застройщика.

22 декабря 2020 года Крайнова С.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 6 апреля 2021 года N МС/2440 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра) ввиду отсутствия договора долевого участия, заключенного между застройщиком и первоначальным дольщиком, не представление документов, подтверждающих оплату по договорам, в том числе, по договорам уступки доли в строительстве жилого дома, а также отсутствие документов, подтверждающих признание её потерпевшей в рамках уголовного дела.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку оплата по договору о переуступке прав произведена ею в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года, административное исковое заявление Крайновой С.А. удовлетворено частично; признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Крайновой С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 6 апреля 2021 года N МС/2440; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность заново рассмотреть и принять решение по заявлению Крайновой С.А.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату застройщику стоимости договора долевого участия в строительстве первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования жилого помещения последующими цессионариями. Представленные справки о выполнении обязательств перед застройщиком не являются платёжными документами.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка отсутствию в материалах дела самого договора долевого строительства.

По мнению автора кассационной жалобы, не признание административного истца потерпевшей по уголовному делу свидетельствует об отсутствии документов, установленных подпунктом "г" пункта 2.2 Порядка ведения реестра, подтверждающих причинение ей имущественного вреда недобросовестным застройщиком, вследствие чего судебные акты не содержат сведения о том, что истец соответствует всем критериям для признания его пострадавшим участником долевого строительства, указанным в статье 5 Закон Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закона Самарской области N 84-ГД).

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области Махлейт Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2004 года между ООО "Кросс", как застройщиком, и ЗАО "Трест N 11", как дольщиком, заключен договор N 139/93а "О долевом участии в строительстве жилого дома" по адресу: "адрес", предметом которого являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, однокомнатная квартира со строительным номером "адрес".

17 февраля 2004 года между ООО "Кросс", как застройщиком, ЗАО "Трест 11", как дольщиком, и ООО ПКФ "Волга-Гарант", как правопреемником, заключен договор N 139/93а-п1 "О переуступке доли в строительстве жилого дома" в отношении указанного выше объекта.

30 апреля 2004 года между ООО ПКФ "Волга-Гарант" и Крайновой С.А. заключен договор N 139/93а-п1/1 о переуступке доли в строительства вышеозначенного жилого дома, оплата по которому административным истцом произведена полностью.

Письмом Минстроя Самарской области от 18 марта 2014 года N 3/1921 Крайнова С.А. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года в рамках дела N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс" требования Крайновой С.А. включены в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер 93а.

Постановлением заместителя прокурора города Самары от 9 июля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2021 года по заявлению Крайновой С.А. по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО "Кросс".

22 декабря 2020 года Крайнова С.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 6 апреля 2021 года N MC/244 административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, в связи с несоответствием критериям, установленным статьёй 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик просрочил свои обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, установив факт исполнения административным истцом обязательств в части оплаты.

Указал, что отсутствие у Крайновой С.А. документов, подтверждающих оплату по договору о переуступки доли между ООО "Кросс" и первоначальными дольщиками, а также последующим дольщиком, не должно влиять на права административного истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Минстрой Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД (в редакции от 8 июля 2019 года) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (в редакции от 13 августа 2020 года), к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, установив, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения её к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Минстроя Самарской области.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшей в рамках уголовного дела, об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату застройщику стоимости договора долевого участия в строительстве первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования жилого помещения последующими цессионариями, повторяющие доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: