Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21785/2022[88а-22007/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-4929/2021 по административному исковому заявлению Яковлева Александра Николаевича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Махлейт Е.А, возражения Яколева А.Н. и его представителя Заболотней Т.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 марта 2005 года между ООО "Строительная компания "Металлопторг" и ООО "ВИП-Стройсервис" заключен договор N 16/А-НЗ о долевом участии (инвестировании) в строительстве, предметом которого являлось двухкомнатная "адрес" (строительный номер), этаж 5, общей площадью 71, 58 кв.м по адресу: "адрес" и "адрес" (строительный адрес).

1 декабря 2006 года между ООО "ВИП-Стройсервис" и Яковлевым А.Н. (далее - административный истец) заключен договор N 16/А-НЗ/п об уступке доли в строительстве, предметом договора являлась двухкомнатная "адрес" (строительный номер), этаж 5, общей площадью 71, 58 кв.м по адресу: "адрес" и "адрес" (строительный адрес). Договор согласован застройщиком ООО "СК "Металлопторг".

Обязательства по оплате Яковлев А.Н. исполнил полностью, денежные средства в размере 1 646 340 рублей им внесены, что подтверждается квитанцией от 5 декабря 2006 года.

10 декабря 2008 года между Яковлевым А.Н. и ООО "Строительная компания "Металлопторг" заключено соглашение о новации к договору N 16/А-НЗ/п об уступке доли в строительстве от 1 декабря 2006 года, по условиям которого произошло изменение характеристики доли, которая была изменена на двухкомнатную "адрес" (строительный номер), этаж 5, общей площадью 67, 16 кв.м, площадью с учетом площади балконов (лоджий) 71, 59 кв.м.

10 декабря 2008 года между ООО СК "Металлопторг" и Яковлевым А.Н. заключен предварительный договор N 47/2/НЗ, предметом которого являлась двухкомнатная "адрес", этаж 5, общей площадью 67, 16 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) - 71, 59 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-13551/2010 требование Яковлева А.Н. о передаче жилого помещения включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО СК "Металлопторг".

23 июля 2021 года Яковлев А.Н. обратился в Министерство строительства Самарской области (далее - административный ответчик, Министерство) с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от 30 августа 2021 года N 01-05/472 Министерство сообщило административному истцу об отказе во включении в реестр на основании подпунктов "г" и "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД), а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Не согласившись с правомерностью названного решения Министерства, Яковлев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решение административного ответчика противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года без изменения, административные исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены, решение Министерства строительства Самарской области от 30 августа 2021 года N 01-05/472 об отказе во включении Яковлева А.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства признано незаконным; на Министерство возложена обязанность заново рассмотреть заявление Яковлева А.Н. и принять по нему решение о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Яковлева А.Н. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что в отношении проблемного объекта не принималось решения о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки и он не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, и кроме этого, административный истец не признавался потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении недобросовестного застройщика, что в силу подпунктов "г" и "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, исключает возможность включения административного истца в указанный реестр. Эти обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, как считает кассатор, не учтены судами при разрешении административного спора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом. На момент обращения административного истца с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства уголовные дела в отношении должностных лиц ООО СК "Металлопторг" по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома на пересечении "адрес" и "адрес", окончены, соответственно, возможность быть признанным потерпевшим по уголовному делу у административного истца отсутствует. Оснований для исключения спорного многоквартирного дома из перечня проблемных объектов, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, не имеется, поскольку указанный дом достраивается ООО "Прогресс- Н", действие разрешения на строительство продлено до 31 декабря 2021 года. При этом административный истец не включен в число участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр), в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к данному Порядку, с приложением к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка.

К числу указанных в пункте 2.2 Порядка документов относятся: постановления следователя, дознавателя, судьи, определения суда или приговора (выписки из приговора) по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "е").

Как следует из содержания пункта 2.5 названного Порядка, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной поименованным Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Из содержания оспариваемого решения Министерства следует, что административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан по причине того, что спорный объект недвижимости не исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, а также по причине непредставления постановления следователя, дознавателя, судьи, определения суда или приговора (выписки из приговора) по уголовному делу о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим.

В то же время, как верно отмечено судебными инстанциями, административный истец подпадает под критерии пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, установленные частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД, и сам по себе факт неисключения спорного объекта из перечня проблемных объектов, а также отсутствие постановления следователи, дознавателя, определения суда или приговора (выписки из приговора) по уголовному делу о признании Яковлева А.Н. потерпевшим не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении мер поддержки.

Судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед Яковлевым А.Н.

Установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", включен в перечень проблемных объектов и на момент принятия оспариваемого решения из него не исключен.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года Министерством проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса победителем признано ООО "Прогресс-Н", которое приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 251 участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО СК "Металлопторг".

Таким образом, указанный дом достраивается ООО "Прогресс-Н", действие разрешения на строительство продлено до 31 декабря 2021 года, в связи с чем оснований для исключения его из перечня проблемных объектов не имеется.

Административный истец при проведении конкурса 19 ноября 2013 года не был включен в число участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса, следовательно, обязательств перед ним ООО "Прогресс-Н" не имеет, и требования административного истца данным застройщиком удовлетворены быть не могут.

Кроме этого, судебными инстанциями верно установлено, что на момент обращения Яковлева А.Н. с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства уголовные дела в отношении должностных лиц ООО СК "Металлопторг" по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома на пересечении "адрес" и "адрес", окончены.

Следовательно, административный истец не имел возможности быть признанным потерпевшим в рамках уголовного дела и представить административному

ответчику копии постановления следователя дознаватели, или приговора суда по уголовному делу о признании его потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 N 28-П, от 10 марта 2017 N 6-П, от 11 февраля 2019 N 9-П).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, решение Министерства об отказе во включении административного истца в реестр основано на формальном подходе, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: