Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-22129/2022[88а-22429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 сентября 2022 года кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-516/2022 по административному исковому заявлению Бакиева Р.Ш. к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заместителю начальника муниципального казенного учреждения "Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Крамчаниновой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, о признании незаконными действия (бездействие) по не рассмотрению по существу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Бакиева Р.Ш, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакиев Р.Ш. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства"), заместителю начальника муниципального казенного учреждения "Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Крамчаниновой Е.А. (далее - заместитель начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства") об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, о признании незаконными действия (бездействие) по не рассмотрению по существу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование иска Бакиевым Р.Ш. указано, что ранее решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично его требования к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" города Казани, начальнику МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", исполнительному комитету муниципального образования города Казани. Данным решением на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

После принятия судебных актов, 20 сентября 2021 года он направил копию обращения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5703 кв.м, расположенного в "адрес", которое являлось предметом административного иска по указанному выше делу, вместе с решением Кировского районного суда города Уфы от 7 июня 2021 года административному ответчику.

Письмом заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Крамчаниновой Е.А. от 13 октября 2021 года N 15/21-ИСХ-ОГ/10954 ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, по тем основаниям, что в соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища зоны (реестровый номер 16:00-6.2034 и 16:00-6.2127), в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения - Р0 (реестровый номер 16:50-7.131), входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под благоустройство правого и левого берегов реки Казанки, в которых вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "ведение садоводства" отсутствует; на испрашиваемом земельном участке произрастают деревья, не подлежащие вырубке; согласно пункту 1.9 решения Казанской городской Думы от 5 февраля 2021 года N3-4 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань" размещение новых, а также увеличение территории существующих садоводческих, огороднических, дачных товариществ в границах населенного пункта не допускается.

Выражая несогласие с принятым решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административный истец просил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости из состава земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером N; исключить из площади земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N сведения о площади обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером N; изменить сведения о декларированной площади земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N с "580341" на "574437"; исключить из сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N сведения о местоположении границ обособленного (условного) земельного участка с кадастровыми номерами N;

- установить, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

- признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме от 13 октября 2021 года N 15/21-ИСХ-ОГ/10954, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика по не рассмотрению по существу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, административные исковые требования Бакиева Р.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. 7 февраля 2022 года между ним и товариществом собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищества Поселок-сад Прикубанский заключено соглашение об уступке, предметом которого является уступка требования не денежного исполнения на результат действий цедента, направленные на установление правоотношений, на достижение последствий по созданию будущей недвижимой вещи - образование земельного участка, связанного с установлением границ и местоположения, и прохождения процедуры государственного кадастрового учёта земельного участка для индивидуализации его, как объекта права собственности и иных прав землепользования, в связи с чем перед судами ставился вопрос о процессуальном правопреемстве стороны по делу, в котором ему необоснованно отказано. При этом, несмотря на наличие оснований, судом не направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям Конституции Российской Федерации.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что он не обращался с требованием о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, поскольку имелась необходимость только в корректировки сведений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению кассатора, наличие зон не является препятствием к образованию земельного участка, а служит требованием к возведению объектов капитального строительства в границах этих зон. Кроме того, как следует из Генерального плана, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения садоводства, несоответствие Правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствии с указанным документом территориального планирования, но не основанием для неприменения установленных ими градостроительных регламентов.

В судебном заседании Бакиев Р.Ш. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3 и 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года признано незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для иных целей, не связанных со строительством" и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бакиева Р.Ш. об утверждении схемы расположения земельного участка.

20 сентября 2021 года Бакиев Р.Ш. повторно обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с соответствующим заявлением, приложив решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, указав цель образования земельного участка - предоставление без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13 октября 2021 года N 15/21-ИСХ-ОГ/10954 за подписью заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" административному истцу сообщено о невозможности образования земельного участка под запрашиваемые цели.

В обоснование отказа указано на подпункты 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, на то, что согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, земельный участок расположен в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения - Р0 (реестровый номер 16:50-7.131), в которой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства ведение садоводства отсутствует; запрашиваемый земельный участок расположен в границах ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью 5904, 0 кв.м, который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под благоустройство правого и левого берегов реки Казанки; испрашиваемый земельный участок расположен в 50 метровой зоне особо охраняемой природной территории местного значения " "адрес"", утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.07.2009 N 6384, в которой с учётом изменений размещение садовых, огородных и дачных земельных участков не допускается; на испрашиваемом земельном участке произрастают деревья, не подлежащие вырубке; согласно пункту 1.9 решения Казанской городской Думы от 5 февраля 2021 года N 3-4 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань", размещение новых, а также увеличение территории существующих садоводческих, огороднических, дачных товариществ в границах населенного пункта не допускается.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что у административного истца отсутствует право на получение испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, не представлены документы, подтверждающие право административного истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также отсутствует обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав также на отсутствие оснований для снятия с кадастрового учёта исходного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, посчитал правильными указанные выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бакиева Р.Ш. о том, что вопрос о реализации права на земельный участок ни в заявлении, ни в административном иске им не ставился, сославшись на отсутствие в заявлении Бакиева Р.Ш. цели утверждения схемы расположения земельного участка, указал на то, что фактически утверждение схемы расположения земельного участка и последующая реализация прав на него неразрывно связаны между собой и представляет собой последовательные действия, направленные на формирование земельного участка с целью передачи прав на него заявителю, получающему соответствующую государственную услугу.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: