Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-22213/2022[88а-22576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2022 года кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по административному делу N 2а-15/2022 по административному исковому заявлению потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Республики Татарстан Нафигиной А.Р, Смышляевой М.И, Каменской А.В, старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Республики Татарстан Валиулловой Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделению судебных приставов города Казани Республики Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - административный истец, ЖСК "Спартак-29") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Республики Татарстан (далее - Ново-Савинское РОСП по городу Казани) Нафигиной А.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Протокольными определениями в качестве административных соответчиков привлечены начальник, старший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиуллова Е.С, судебные приставы-исполнители Ново-Савинского РОСП города Казани Смышляева М.И, Каменская А.В, Ново-Савинское РОСП города Казани.

В обоснование административного иска ЖСК "Спартак-29" указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года в отношении должника Осипенко А.О. возбуждено исполнительное производство N 140110/20/16006-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по коммунальным платежам в размере 233 108, 57 руб. в пользу взыскателя ЖСК "Спартак-29".

21 апреля 2021 года административным истцом получено постановление от 4 марта 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме, с указанием на то, что по состоянию на 4 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 16317, 6 руб, в том числе остаток долга 0 руб, остаток неосновного долга 16317, 6 руб, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 233 108, 57 руб.

Административный истец указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку задолженность Осипенко А.О. по исполнительному документу не погашена в полном объёме и составляет 6 535 рублей 75 копеек. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, не представлено.

Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, административные исковые требования ЖСК "Спартак-29" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК "Спартак-29" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая решения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, не располагал достаточными сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку денежные средства поступили на счёт взыскателя, а не на депозит службы судебных приставов, не запросил необходимую информацию у взыскателя ЖСК "Спартак-29", который в дальнейшем не подтвердил факт погашения задолженности в полном объёме и оспорил постановление об окончании исполнительного производства, указав на неполное погашение суммы задолженности по решению суда.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что ссылка судов на преюдициальное значение выводов, изложенных в решении суда, вынесенное в рамках иного дела, является нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные обстоятельства не оценивались судом и не исследовались, не входили в предмет доказывания, им не давалась правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Клинцовым Д.А. на основании исполнительного листа от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 140110/20/16006-ИП в отношении должника Осипенко А.О, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 288 869 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ЖСК "Спартак-29".

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания суммы, подлежащей взысканию, вместо 288 869 рублей 18 копеек, указано 233 108 рублей 57 копеек.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-435/2021 по административному исковому заявлению Осипенко А.О. к Ново-Савинскому РОСП города Казани, старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савинского РОСП города Казани Валиуловой Е.С, судебным приставам-исполнителям Ново-Савинскому РОСП города Казани Смышляевой М.И, Нафигиной А.Р, Мокеевой В.А, Соловову Д.Ю, Каменской А.В, УФССП России по Республике Татарстан, заместителю начальника Ново-Савинского РОСП города Казани Митрофановой Т.С. о признании незаконными действий (бездействия), установлено погашение задолженности должником Осипенко А.О. по исполнительному производству N 140110/20/16006-ИП в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как правильно указали суды обеих инстанций, погашение задолженности Осипенко А.О. по исполнительному производству N 140110/20/16006-ИП в полном объёме подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым установлен факт полного погашения должником Осипенко А.О. требований, содержащихся в исполнительном документе, который является основанием для возбуждения исполнительного производства N 140110/20/16006-ИП.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, для данного дела не имеет преюдициального значения, поскольку погашение задолженности должником по исполнительному документу не входило в предмет доказывания по указанному выше делу, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из судебного решения от 10 июня 2021 года снованием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смышляевой М.И. по не совершению действий по окончанию исполнительного производства N 140110/20/16006-ИП от 23 июля 2019 гола с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, явились выводы суда о том, что на 15 октября 2019 года должником требования исполнительного документы были исполнены в полном объёме.

При этом, административный истец ЖСК "Спартак-29" привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако своим правом на обжалование решения суда от 10 июня 2021 года не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: