Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-22396/2022[88а-22577/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-4511/2021 по административному исковому заявлению Литинского А.Д. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и о выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Литинского А.Д. - Батраевой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литинский А.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование иска Литинским А.Д. указано, что он является участником долевого строительства 7-секционного жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (далее - ООО "Самарагорстрой", застройщик), на основании инвестиционного договора N А/16э от 6 июня 2008 года в отношении квартиры площадью 179, 38 кв.м и инвестиционного договора N А/п-Е14, 15 от 6 июня 2008 года в отношении парковочного места площадью 18+18 кв.м, заключённых с ООО "Самарагорстрой", как с застройщиком.

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года.

22 октября 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 18 декабря 2020 года N 01-05/1189 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), в связи с несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД), а именно, в связи с непредставлением документа, подтверждающего признание его потерпевшим в рамках уголовного дела.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, так как ему не могло быть известно о последствиях не включения его в число потерпевших по уголовному делу.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, административное исковое заявление Литинского А.Д. удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решения.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению автора кассационной жалобы, административным истцом не соблюдены требования подпункта "г" пункта 2.2 Порядка ведения реестра, поскольку в рамках возбужденного в отношении должностных лиц застройщика уголовного дела административный истец не признавался потерпевшим, в связи с чем он не имеет права на оказание мер государственной поддержки и включение в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что вывод суда о том, что наличие в прошлом уголовного дела в отношении должностных лиц застройщика, в рамках которого административный истец не признавался потерпевшим, не может служить препятствием для оказания ему мер государственной поддержки, не соответствует подпункту 4 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД и подпунктам "а" и "г" пункта 2.5. Порядка ведения реестра.

В судебном заседании представитель Литинского А.Д. - Батраева Ю.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июня 2008 года между Литинским А.Д, как инвестором, и ООО "Самарагорстрой", как застройщиком, заключены инвестиционные договоры N А/16э и N А/п-Е14, 15, предметом которых являлось участие инвестора в финансировании инвестиционного проекта по подготовке площадки для строительства 7-секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц "адрес" с целью получения права на заключение с застройщиком договоров долевого участия в строительстве объектов - 4-комнатной квартиры площадью 179, 38 кв.м и парковочного места площадью 18+18 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года ООО "Самарагорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года.

Приказом Министерства строительства Самарской области от 17 декабря 2019 года N 216-п признано невозможным завершение строительства проблемного объекта по вышеозначенному адресу.

22 октября 2020 года административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 18 декабря 2020 года N 01-05/1189 Литинскому А.Д. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.2. Порядка ведения реестра, а именно отсутствие постановления о признании административного истца потерпевшим в рамках уголовного дела, которое возбуждалось в отношении должностных лиц застройщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются, в том числе, непредставление документов, указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестра (подпункт "г" пункта 2.5).

В силу подпункта "г" пункта 2.2. Порядка ведения реестра к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагается постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, для подтверждения факта того, что гражданин пострадал от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в реестр, он должен представить документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении должностных лиц застройщика.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц застройщика ООО "Самарагорстрой", уже вынесен приговор, в связи с чем возможность признания Литинского А.Д. потерпевшим отсутствует.

Указал, что, ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не требовал для включения в соответствующий реестр признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ во включении заявителя в реестр является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами судов обеих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: