Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-22411/2022[88а-22585/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 сентября 2022 года кассационную жалобу Шклярова В.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5837/2021 по административному исковому заявлению Шклярова В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, заместителю руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самары по земельным, кадровым и организационным вопросам Крючкову А.С. о признании незаконным уведомления от 22 июля 2021 года N 15-07-30/30979 об отказе от договора аренды..

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкляров В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (далее - Департамент), заместителю руководителя Департамента по земельным, кадровым и организационным вопросам Крючкову А.С. (далее - заместитель руководителя Департамента Крючков А.С.) о признании незаконным уведомления от 22 июля 2021 года N 15-07-30/30979 об отказе от договора аренды земельного участка N 011052з от 7 декабря 2001 года (далее - Договор от 7 декабря 2001 года).

В обоснование заявленных требований Шкляровым В.В. указано, что ему, как инвалиду первой группы, имеющему в пользовании автомобиль "Ока" с ручным управлением, Постановлением администрации Промышленного района от 9 октября 2001 года N 2637 для размещение гаража предоставлен в аренду земельный участок площадью 16, 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании которого 7 декабря 2001 года между ним и Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен договор аренды земельного участка N 011052з, предметом которого является вышеуказанный земельный участок. В конце июля 2021 года им получено письменное уведомление от 22 июля 2021 года N 15-07-30/30979, подписанное заместителем руководителя Департамента по управлению имуществом городского округа Самара Крючковым А.С, об отказе от договора аренды земельного участка с 1 сентября 2021 года. В качестве основания указано на расположение гаража на территории, прилегающей к образовательному учреждению (детский сад), нарушение требований по надлежащему содержанию земельного участка, нарушение условий Договора в виде возведения пристроя к гаражу.

По мнению административного истца, полученное уведомление является незаконным, нарушает его права и законные интересы на пользование земельным участком и гаражом, расположенном на нем.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года, административное исковое заявление Шклярова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, вынесенных без учёта требований статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводами судов о законности и обоснованности оспариваемого уведомления, указывает на то, что, подписывая дополнительное соглашение, содержащее условие о праве арендодателя отказаться от договора аренды в любое время, он предполагал, что заключает договор аренды на новый срок.

Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на не установление судами фактических нарушений с его стороны при использовании предоставленного в пользование земельного участка, в связи с которыми ему было направлено оспариваемое уведомление.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2001 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самары и Шкляровым В.В. на основании постановления администрации Промышленного района от 9 октября 2001 года N 2637 заключен договор аренды земельного участка N 011052з, в соответствии с которым Шклярову В.В. в аренду предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 16, 50 кв.м, для установки на нём металлического гаража.

Письмом от 14 июля 2021 года N 15-07-30/29370 заместителем руководителя Департамента Крючковым А.С. административный истец уведомлен о принятии Департаментом решения о расторжении договора аренды земельного участка от 7 декабря 2001 года N 011052з, с последующим направлением в его адрес уведомления об отказе от договора.

В качестве основания для принятия такого решения указано на расположение металлического гаража в непосредственной близости от детского образовательного учреждения, установление факта нарушения заявителем условий договора в виде возведения пристроя к гаражу, нарушение требований по надлежащему содержанию земельного участка.

Уведомлением от 22 июля 2021 года N 15-07-30/30979 административный истец извещён об отказе Департамента от договора аренды земельного участка с 1 сентября 2021 года и предложено освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нём.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения обязанности, предусмотренной данной статьёй, а также пункта 9.3 Договора аренды земельного участка от 7 декабря 2001 года, арендодатель исполнил обязанность по письменному уведомлению Шклярова В.В, как арендатора, об отказе от договора аренды.

Указал, что уведомление направлено без нарушения установленного порядка, в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции административного органа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений договора аренды со стороны административного истца, как не имеющих правового значения по делу, указав также на то, что со стороны административного ответчика выполнено условие дополнительного соглашения, предусматривающего направление уведомления об отказе от договора аренды за один месяц до даты расторжения договора.

С указанными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении административного иска Шклярова В.В, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности уведомления Департамента об отказе от договора аренды земельного участка, указав также на то, что при разрешении данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора условий договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Шкляров В.В. является инвалидом I группы, в его пользовании находится автомобиль, который как следует из административного иска, оборудован ручным управлением и предоставлен административному истцу как инвалиду.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Абзацем 16 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) предусмотрено, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что Шкляров В.В, как инвалид I группы, имеет право на предоставление земельного участка для размещения гаража, необходимого для хранения транспортного средства.

С учётом указанных выше обстоятельств, судами не дана оценка законности направления Департаментом, который выступает по отношению к заявителю как орган, осуществляющий публичные полномочия, наделённый властными, публичными полномочиями, административному истцу оспариваемого уведомления, а также суды не проверили приведённые в уведомлении основания для отказа от договора аренды.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Самары в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: