Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22612/2022[88а-22701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-984/2022 по административному исковому заявлению Ковалева П.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев П.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области (далее также - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование иска Ковалевым П.В. указано, что 14 февраля 2005 года между ним и закрытым акционерным обществом "Гагаринец" (далее - ЗАО "Гагаринец", застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "адрес" по адресу: "адрес", вторая секция, предметом которого являлось строительство жилого с последующим выделением дольщику однокомнатной квартиры со строительным номером 135.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года в рамках указанного выше дела требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец".

17 августа 2021 года Ковалев П.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 30 сентября 2021 года N МС/7317 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, а также в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих приобретение Ковалевым П.В. векселя у застройщика.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, так как лишает его возможности восстановить свои нарушенные права как пострадавшего дольщика и получить меры поддержки, которые оказываются пострадавшим участникам долевого строительства, с учётом того, что застройщик признан банкротом, требования по договору им не были исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года, административное исковое заявление Ковалева П.В. удовлетворено частично; признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Ковалева П.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 30 сентября 2021 года N МС/7317; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность заново рассмотреть и принять решение по заявлению Ковалева П.В.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что непризнание административного истца потерпевшим по уголовному делу свидетельствует об отсутствии документов, установленных подпунктом "г" пункта 2.2 Порядка ведения реестра, подтверждающих причинение ему имущественного вреда недобросовестным застройщиком, вследствие чего судебные акты не содержат сведения о том, что истец соответствует всем критериям для признания его пострадавшим участником долевого строительства, указанным в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД. Также административным истцом не представлен документ, подтверждающий предъявления им векселя застройщику, либо документ, подтверждающий зачёт взаимных требований.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание также на то, что выводы судов о факте исполнения Ковалевым П.В. обязательств по договору, подтверждающийся тем обстоятельством, что он был включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства и чьи права были нарушены, не соответствуют требованиям Закона Самарской области N 84-ГД о поддержке обманутых дольщиков и Порядка ведения реестра.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2005 года между ЗАО "Гагаринец", как застройщиком, и Ковалевым П.В, как дольщиком, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "адрес" по адресу: "адрес", секция вторая, предметом которого являлось жилое помещение - однокомнатная квартира со строительным номером 135.

Оплата по вышеозначенному договору Ковалевым П.В. произведена 28 марта 2007 года векселем N 00082 от 18 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-16103/2010 о признании ЗАО "Гагаринец" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года в рамках указанного выше дела требование Ковалева П.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16 января 2019 года признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Ковалева П.В. решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выразившееся в письме Министерства строительства Самарской области от 2 июля 2018 года N 3/2959; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя, включив его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от 7 октября 2019 года N 3/5990 Ковалев П.В. извещён о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

17 августа 2021 года Ковалев П.В. вновь обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 30 сентября 2021 года N МС/7317 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, а также в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих приобретение Ковалевым П.В. векселя у застройщика.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не требовал для включения в соответствующий реестр признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела.

Указал также, что факт исполнения административным истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты достоверно установлен, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД (в редакции от 8 июля 2019 года) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (в редакции от 13 августа 2020 года), к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Учитывая, что административным истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, застройщик в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые для включения в названный реестр документы административным истцом были представлены, отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нём основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, об отсутствии платежных документов, подтверждающих передачу застройщику векселя, либо документа, подтверждающего зачёт взаимных требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: