Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22621/2022[88а-22671/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-1672/2022 по административному исковому заявлению Попова А.И. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области (далее - Минстрой Самарской области) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование иска Поповым А.И. указано, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", застройщик), на основании договора о долевом участии в строительстве N 257/101 от 21 января 2005 года в отношении трехкомнатной квартиры площадью 135, 67 кв.м.

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в рамках дела о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом) требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщиком.

15 сентября 2021 года Попов А.И. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 28 января 2022 года N МС/549 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), в связи с несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД), а именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, а также документов, подтверждающих исполнение административным истцом обязательств по полной оплате стоимости заключенного с застройщиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года его требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений на сумму, оплаченную по договору. Кроме того, непризнание административного истца потерпевшим по уголовному делу в отношении директора ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" не является основанием для неоказания мер государственной поддержки.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года, административное исковое заявление Попова А.И. удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попова А.И. и принять по нему решение.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в рамках возбужденного в отношении должностных лиц застройщика уголовного дела административный истец не признавался потерпевшим.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что административным истцом оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома произведена не в полном объёме, что, по мнению автора кассационной жалобы, противоречит положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2005 года между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", как застройщиком, и Поповым А.И, как дольщиком, заключен договор N 257/101 "О долевом участии в строительстве жилого дома N "адрес" по ул. "адрес"", предметом которого являлось инвестирование дольщиком доли в строительстве дома N "адрес" по улице "адрес", в объеме 135, 67 кв.м общей площади, что соответствует квартире N 101.

Оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 января 2005 года произведена административным истцом частично (3 157 000 рублей) в кассу застройщика ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в рамках дела о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом) требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилого помещения должника.

15 сентября 2021 года административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 28 января 2022 года N МС/549 Попову А.И. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, в связи с несоответствием критериям, установленным статьёй 5 Закона Самарской области N 84-ГД, в связи с непредставлением документов, подтверждающих признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, а также документов, подтверждающих исполнение административным истцом обязательств по полной оплате стоимости заключенного с застройщиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок застройщик строительство жилого дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал; несмотря на то, что административным истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве перед ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" исполнены в части, однако требования Попова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика включены в реестр требований о передаче жилого помещения должника на подтвержденную документально сумму, добросовестность административного истца под сомнение не ставилась.

Указал также, что ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не требовал для включения в реестр признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ во включении административного истца в реестр обманутых дольщиков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД (в редакции от 8 июля 2019 года) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (в редакции от 13 августа 2020 года), к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются, в том числе, платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы) (пункт "в"); постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (пункт "г").

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, установив, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, в том числе, административный истец признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя застройщика, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого уведомления Министерства строительства Самарской области.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела в данной части.

Ссылки в жалобе на то, что административным истцом, как дольщиком, в неполном объёме исполнены обязательств по оплате в рамках договора о долевом участии в строительства жилого дома, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для не отнесения административного истца к числу пострадавших участником долевого строительства.

Так, частью 3 статьи 3 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" предусмотрено право обманутого дольщика, в случае неполной оплаты стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, определенной указанным договором, и его отказа от продажи своего права требования в объекте долевого строительства, на предоставление жилого помещения на безвозмездной основе жилого помещения площадью, соответствующей оплаченным квадратным метрам помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона Самарской области N 84-ГД одной из мер государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства является выплата денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте, которая осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком (часть 2 статьи 7 Закона Самарской области N 84-ГД).

Таким образом, дольщик, которым в не полном объёме произведена оплата стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, имеет право на меры государственной поддержки, как пострадавший участник долевого строительства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: