Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22623/2022[88а-22678/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-556/2022 по административному исковому заявлению Сараевой И.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Сараевой И.В. и её представителя Гладковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сараева И.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование иска административным истцом указано, что 5 июня 2002 года между ООО "Кросс", как застройщиком, и ООО "ММ-Консалт", как дольщиком, заключен договор N 85/98 о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства жилого дома передать дольщику изолированные квартиры, в том числе однокомнатную квартиру N 76 (строительный номер) общей площадью 49, 83 кв.м.

8 апреля 2003 года между ООО "ММ-Консалт" и Сараевой И.В. заключен договор N 22/6 о переуступке доли в строительства жилого дома, в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.

19 января 2010 года между ООО "ММ-Консалт" и Сараевой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 8 апреля 2003 года, согласно которому предметом договора явилась однокомнатная квартира N 59 (строительный номер) общей площадью 48, 80 кв.м.

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года в рамках дела о признании ООО "Кросс" несостоятельным (банкротом) требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

22 декабря 2020 года Сараева И.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 30 сентября 2021 года N МС/7318 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих исполнение ООО "ММ-Консалт" своих обязанностей перед застройщиком ООО "Кросс" по оплате цены договора в полном объеме.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, в связи с тем, что она представила исчерпывающий, по ее мнению, перечень документов, необходимых для включения её в соответствующий реестр. Кроме того, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Кросс".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, административное исковое заявление Сараевой И.В. удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административного истцао включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решения.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлены оригинал основного договора долевого участия в строительстве жилого дома, по которому в последующем переуступлены права, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату застройщику стоимости договора о долевом участии в строительстве жилого дома первоначальным дольщиком.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что у административного ответчика имеются сведения об участнике долевого строительства, предоставившего идентичные копии платежных поручений ООО "ММ-Консалт", что также явилось основанием для отказа во включении Сараевой И.В. в реестр.

В судебном заседании Сараева И.В. и её представитель Гладкова Н.В. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2002 года между ООО "Кросс", как застройщиком, и ООО "ММ-Консалт", как дольщиком, заключен договор N 85/98 "О переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу долевом участии в строительстве жилого дома" по адресу: "адрес", предметом которого являлись изолированные квартиры, в том числе, однокомнатная квартира N 76 (строительный номер).

8 апреля 2003 года между ООО "ММ-Консалт" и Сараевой И.В. заключен договор N 22/6 о переуступке доли в строительства жилого дома, в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Оплата по договору N 22/6 о переуступке доли в строительстве жилого дома от 8 апреля 2003 года произведена административным истцом в полном объёме в кассу ООО "ММ-Консалт".

19 января 2010 года между ООО "ММ-Консалт" и Сараевой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 8 апреля 2003 года, предметом которого явилась однокомнатная квартира N 59 (строительный номер) общей площадью 48, 80 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года в рамках дела о признании ООО "Кросс" несостоятельным (банкротом) требования административного истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Кросс".

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Кросс", постановлением следователя от 24 октября 2012 года Сараева И.В. признана потерпевшей.

2 апреля 2014 года Сараева И.В. включена Министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства строительства Самарской области от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены".

22 декабря 2020 года административный истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 30 сентября 2021 года N МС/7318 Сараевой И.В. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а", "б" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), в связи с несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закона Самарской области N 84-ГД), а именно, недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов, а также непредставление документов, указанных в пункте 2.2. Порядка ведения реестра.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сараева И.В. не являлась стороной договора N 85/98 от 5 июня 2002 года, заключенного между застройщиком и первоначальным дольщиком, в связи с чем непредставление платёжных документов, подтверждающих исполнение первоначальным дольщиком обязательств по данному договору, не должно влиять на её права, в то же время, административным истцом представлены документы, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома.

Судом также отмечено, что представление другим пострадавшим участником долевого строительства идентичных копий платежных документов в подтверждение исполнения первоначальным дольщиком обязательств по договору долевого строительства, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку эти платежные документы касаются оплаты договоров, стороной которых пострадавшие участники долевого строительства не являлись.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД (в редакции от 8 июля 2019 года) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства является Министерство строительства Самарской области.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов (подпункт "б" пункта 2.5.); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра (в редакции от 13 августа 2020 года), к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются, в том числе, действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком (подпункт "б"); платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы) (подпункт "в").

Как верно констатировали суды, административный истец исполнила свои обязательства по договору уступки доли в строительстве жилого дома в полном объёме, представив платежные документы по оплате доли, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец, подпадающая под понятие пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, определенного статьей 5 Закона Самарской области N 84-ГД, представила в Министерство строительства Самарской области полный пакет документов, приведенный в пункте 2.1 Порядка, в связи с чем, Министерство строительства Самарской области не имело законных оснований для отказа во включении Сараевой И.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: