Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-23464/2022[88а-23709/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А. рассмотрев поданную 31 августа 2022 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу 2а-389/2022,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Омутнинский МОСП УФССП России по Кировской области) Охорзиной Е.А. (далее - административный ответчик), в котором, ссылаясь на вмешательство в его частную жизнь, просил признать незаконными и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства N 33851/21/43024-ИП постановление от 19 августа 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, а также действия по запрету на совершение регистрационных действий и обязать административного ответчика освободить его имущество от запрета.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 7 июня 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, производство по административному исковому заявлению Семенова А.В. прекращено.

25 апреля 2022 года Семенов А.В. обратился в суд с заявлением, согласно которому просил принять дополнительное решение о применении мер предварительной защиты по приостановлению исполнительного производства от 29 июля 2021 года N 33851/21/43024-ИП.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, административный истец Семенов А.В. просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, не соглашаясь при этом с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии какой-либо опасности нарушения прав и указывая, что принятие мер предварительной защиты необходимо для обеспечения его права на распоряжение своим имуществом и защиты частной жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно частям 3 и 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о применении мер предварительной защиты рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

В силу части 4 статьи 87 того же Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Семенова А.В, исходил из того, что определением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года производство по административному делу N 2а-389/2022 прекращено, отсутствуют правовые основания для принятия мер предварительной защиты по приостановлению исполнительного производства от 29 июля 2021 года N 33851/21/43024-ИП, также административным истцом не подтверждена явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судьи суда кассационной инстанции не имеется, поскольку принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенная в кассационной жалобе позиция Семенова А.В. не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин