Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14841/2022[88-15874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгузова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-9049/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" к Подгузову Александру Александровичу о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей ответчика Нуриахметову А.З, Насретдинова А.Р, представителя истца Вихляеву К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цветы Башкирии" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Подгузову А.А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков в "адрес": стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в общем объеме 1, 43143 кв.м; профиль ПВХ в общем объеме 13.32 п.м; радиатор весом до 80 кг в количестве 1 шт.; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1, 752 кв.м; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО "Цветы Башкирии" к Подгузову А.А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в "адрес": стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в общем объеме 1, 43143 кв.м; профиль ПВХ в общем объеме 13.32 п.м; радиатор весом до 80 кг в количестве 1 шт.; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1, 752 кв.м; взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Подгузова А.А. возвратить ООО "Цветы Башкирии" неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в "адрес", расположенной по "адрес": стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в общем объеме 1, 43143 кв.м; профиль ПВХ в общем объеме 13.32 п.м; радиатор весом до 80 кг в количестве 1 шт.; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1, 752 кв.м. Взыскать с Подгузова А.А. в пользу ООО "Цветы Башкирии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскать с Подгузова А.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Подгузовым А.А. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Подгузова А.А. Нуриахметова А.З, Насретдинов А.Р. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы, также ходатайствовали о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца 6 пункта 1 статьи 18 и абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Цветы Башкирии" Вихляева К.А. возражала в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебной коллегией ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих деле, отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных заявителями норм права в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не установлено.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цветы Башкирии" (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять "адрес" общей проектной площадью 34, 77 кв.м, расположенную на "адрес"

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по акту приема-передачи передана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Подгузовым А.А. заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению специалиста "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные несоответствия: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; нижние профили коробок и горизонтальные импосты имеют менее двух водосливных отверстий; стеклопакет N (комната) не имеет маркировки; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0.5 мм; расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм; балконный блок имеет не открывающиеся створки, в количестве 2 шт, размером выше 400x800 мм; расстояние между крепежными элементами превышает 700 мм; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов не обеспечены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 858 руб. Стоимость годных строительных остатков (2 створок оконного блока из ПВХ, стеклопакета ПВХ, оконного профиля ПВХ, радиатора отопления) составляет 7 367 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Цветы Башкирии" удовлетворило досудебное требование, Подгузову А.А. произведена выплата в размере 129 858 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Подгузов А.А. перечислил ООО "Цветы Башкирии" стоимость годных остатков 7 367 руб, однако денежные средства возвращены обратно плательщику.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в вышеприведённой формулировке, суд второй инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду оставления потребителю подлежащих замене изделий со строительными недостатками, являющихся годными, имеющих материальную ценность, стоимость на устранение которых возмещена истцом в денежном выражении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО "Цветы Башкирии" о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о возникновении на стороне Подгузова А.А. неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г, принятое определением от 04 июля 2022 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц