Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15574/2022[88-19396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламанова ФИО13 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Головиной ФИО14 к Ламанову ФИО15 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ламанова А.В. Макушкина С.Е, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.А. обратилась в суд к Ламанову А.В. с иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17 декабря 2012 года, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 999000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ламановым А.В, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Абрамовой Ж.А. в интересах Малофеева Д.А. к Хлыновой О.А, Головиной Л.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество, иск удовлетворен, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенная между Ламановым А.В. и Головиной Л.А. от 17 декабря 2012 года, признана недействительной. В связи с признанием сделки недействительной считает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В настоящее время она не может продать эту квартиру и приобрести жилье т.к. на нее наложен арест.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 3 декабря

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года, иск удовлетворен. С Ламанова А.В. в пользу Головиной Л.А. взысканы денежные средства в сумме 999000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Ламанов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Даманова А.В. Макушкин С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 декабря 2012 года Ламанов А.В. продал Головиной Л.А. квартиру по адресу "адрес" по цене 999000 рублей.

Право собственности на квартиру Головиной Л.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), что подтверждается кадастровой выпиской на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N исковые требования Малофеева Д.А. к Хлыновой О.А, Головиной Л.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Сделка купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в том числе, заключенная между Ламановым А.В. и Головиной Л.А. от 17 декабря 2012 года, признана недействительной.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Абрамовой Ж.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (25 преступлений), частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), постановлением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 21 октября 2014 года на спорное жилое помещение наложен арест.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2015 года Абрамова Ж.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (25 эпизодов), частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) и осуждена к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по материалу N заявление Головиной Л.А. о снятии ареста с квартиры "адрес", по уголовному делу N по обвинению Абрамовой Ж.А. оставлено без удовлетворения.

По настоящее время право на квартиру зарегистрировано за Головиной Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головина Л.А. просит суд в целях восстановления своих прав применить последствия недействительности сделки купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной Ламанов А.В. обязан возвратить Головиной Л.А. полученные в результата сделки денежные средства в размере 999000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск Малофеева Д.А. рассмотрен без участия Головиной Л.А, копия решения ею получена 15 сентября 2020 года.

С указанными выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Чапаевского районного суда Самарской области от 16 января 2013 года вступило в законную силу 20 июня 2013 года.

Гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии неявившейся Головиной Л.А.

Отклоняя доводы ответчика Ламанова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из материалов гражданского дела N по иску Малофеева Д.А. не следует, что истец уклонилась от получения повестки в судебное заседание при надлежащем извещении судом, что по месту регистрации она не извещалась и копия решения суда ей не направлялась.

Вместе с тем, как следует из копий материалов дела N, имеющихся в материалах данного дела, истец вызывалась в суд повестками по адресу: "адрес", конверт с повесткой на предварительное судебное заседание возвращен в суд с пометкой "Истек срок хранения".

На судебное заседание 30.04.2013г. Головина Л.В. извещена телеграммой, которая ей вручена лично по адресу: "адрес" Затем на судебное заседание 16.05.2013г. Головина Л.А. за судебным извещением, а также за телеграммой, направленной по адресу: "адрес", не явилась.

Кроме того, Головина Л.А. извещалась судом о дне судебного заседания и по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Победы, 19-62, однако, конверт с судебной повесткой возвращен в суд. Причины неполучения данного извещения на представленной в дело копии конверта не указаны. Таким образом, истец извещалась судом по всем известным адресам.

Копия решения направлялась судом Головиной Л.А. 1.06.2013г.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы права гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда и доводов заявителя жалобы не дана оценка причинам неполучения Головиной Л.А. судебных извещений, также в материалах настоящего дела не содержится сведений о том, вручен или нет истцу конверт с копией решения суда.

Также, как видно из материалов дела, определением суда при рассмотрении дела по иску Малофеева Д.А. были применены меры по обеспечению иска- запрет на совершение сделок с имуществом, запрет регистрационных действий, сведения о которых содержались в ЕГРН и истцу, как собственнику квартиры, могли быть известны.

Таким образом, доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и не оценены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда также это не устранил, обстоятельства осведомленности истца о принятом решении по иску Малофеева Д.А. надлежащим образом не проверил, также не дал оценки заявлению истца о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, судами оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Ромасловская И.М.

Романов М.В.