Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16949/2022[88-19474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2936/2021 по иску Муртазина Р.Р. к Белкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Муртазина Р.Р. - Гусевой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муртазин Р.Р. обратился в суд с иском к Белкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее.

Между сторонами в октябре 2019 г. была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика принадлежащей ему доли в уставном капитале ТОО "Созвездие Казахстан" по цене 5 100 000 руб, с учетом того, что у ТОО "Созвездие Казахстан" имеется в собственности земельный участок, который является перспективным в сфере отдыха и развлечений. Какой-либо договор в письменной форме не составлялся. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Однако, в последующем выяснилось, что данный земельный участок будет передан указанной организации только в пользование, в связи с чем стоимость доли в уставном капитале значительно снизилась.

Кроме того, ответчик предложил истцу выкупить не всю принадлежащую ему долю в уставном капитале, а лишь 80% от нее.

В итоге, общая стоимость приобретенной истцом у ответчика доли составила 204 000 тенге (34 000 руб.). Указанная сумма также была передана истцом ответчику.

Исходя из изложенного, истец полагает, что ранее перечисленная им ответчику сумма в размере 5 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Белкина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 175 руб. 70 коп, указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов производится до момента фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия решения суда, за каждый день просрочки.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 г. исковые требования Муртазина Р.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с Белкина А.В. в пользу Муртазина Р.Р. сумма неосновательного обогащения в размере 5 066 427руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 430 руб. 68 коп.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. взысканы с Белкина А.В. в пользу Муртазина Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также исходя из суммы обязательства в размере 5 066 427 руб. 11 коп, с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с 8 июня 2021г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 г. и дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. по данному делу отменены.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Муртазина Р.Р. к Белкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцом Муртазиным Р.Р. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции верно применил при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, тогда как суд апелляционной инстанции руководствовался только позицией, изложенной ответчиком, и признал цену заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 15 млн. руб, тогда как цена договора четко указана в самом договоре - 204 000 тенге, при этом данный договор недействительным не признан, также сослался на необоснованное принятие апелляционной инстанцией от ответчика дополнительного доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале, при этом данный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Муртазина Р.Р. - Гусева Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе и дополнениях к ней, пояснив, что в принятом апелляционной инстанцией отчете об оценке рыночной стоимости доли имеется арифметическая ошибка, данный отчет основан на ненадлежащих исходных документах.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Белкина А.В. - Давыдова В.В. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности, пояснений сторон, в октябре 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика принадлежащей ему доли в уставном капитале ТОО "Созвездие Казахстан" по цене 5 100 000руб. При этом, какой-либо договор в письменной форме между сторонами не составлялся.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику несколькими платежам путем безналичных переводов, что подтверждается платежными поручениями: 26 ноября 2019г. - 500 000 руб, 29 ноября 2019г. - 400 000 руб. и 500 000 руб, 3 декабря 2019г. - 3 600 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях не указано.

Получение указанных денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установлено также, что 11 декабря 2019г. между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи истцом у ответчика доли в уставном капитале ТОО "Созвездие Казахстан" по цене - 204 000 тенге.

Согласно позиции истца, изначально ответчик предлагал ему выкупить долю в уставном капитале за 15 000 000 руб, затем, поскольку истец не согласился на такую сумму, между ними велись переговоры на сумму 5 100 000 руб, однако письменный договор о выкупе доли был заключен по цене 204 000 тенге (34 000 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что между ним и истцом изначально была договоренность о купле-продаже 80% доли в уставном капитале за 15 000 000 руб, которые истец должен был вносить частями, в связи с чем уплаченные истцом 5 100 000 руб. являлись авансом, а в договоре указана цена 204 000 тенге по совету юриста.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Белкина А.В. денежных средств, полученных от истца, в качестве неосновательного обогащения. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд с учетом того, что отсутствуют доказательств получения ответчиком от истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11 декабря 2019г. денежной суммы в размере 204 000 тенге, расписки не имеется, ответчик получение этих денежных средств отрицал, на момент совершения сделки 204000 тенге составляло 33 572 руб. 89 коп, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 066 427 руб. 11 коп. (5 100 000 - 33 572 руб. 89 коп.). Также, поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца неправомерно, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда о наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку данные выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что между ними существовали правоотношения по приобретению доли в бизнесе, именно с этой целью истец произвел перечисление на счет Белкина А.В. спорных денежных средств в качестве аванса, договор купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами заключен, истец не согласен со стоимостью доли, то спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что указанные обязательства возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судами установлено, что истец трижды в ноябре и декабре 2019г. перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 100 000 руб. без указания назначения платежа, при этом письменного договора между сторонами на указанную сумму не составлялось, за их возвратом он обратился только в июне 2021 г, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы не установлен.

Таким образом, в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства истец перечислил добровольно, обязанность ответчика возвратить указанную сумму судами также не установлена.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции, о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи доли в уставном капитале, тогда как цена доли прямо указана в письменном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также принятие апелляционным судом от ответчика дополнительного доказательства на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не повлияли.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2936/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц