Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17028/2022[88-22028/2022]

N 88-22028/2022

12 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-263/2021 по иску Скоробогатова А. И. к Шепейкину Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шепейкина Т. М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шепейкину Т.М, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 2131 в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2020 г, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 43 900 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г, взыскано с Шепейкина Т.М. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 540 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины - 3 300 руб, представительские расходы за составление искового заявления - 1 800 руб, почтовые расходы в сумме 208, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлине - 936, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на производство автотехнической экспертизы с Шемейкина Т.М. в сумме 5 400 руб, со Скоробогатова А.И. - 3 600 руб.

Взыскано со Скоробогатова А.И. в пользу Шепейкина Т.М. представительские расходы за участие адвоката на судебном разбирательстве в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Шепейкиным Т.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Заявитель выражает несогласие с установленной степенью его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что наибольшая ответственность лежит на Скоробогатове А.И.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 г. около 18 часов 20 минут на "адрес" Республики, водитель Скоробогатов А.И, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 2131), совершил столкновение с двигающимся без габаритных огней в попутном направлении мотоблоком с тележкой, под управлением Шепейкина Т.М.

Постановлением N от 3 января 2021 г. Шепейкин Т.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дородного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Скоробогатов А.И. постановлением N от 3 января 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Скоробогатова А.И. была застрахована в СК "Энергогарант", водителя мотоблока Шепейкина В.Т. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", представленного истцом при обращении в суд с данным иском, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2131 по состоянию на 29 декабря 2020 г. составляет 43 900 руб.

По ходатайству Скоробогатова А.И. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 сентября 2021 г. (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ) водителю автомобиля ВАЗ-2131 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2), 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения. При условии, если водитель ТС ВАЗ-2131 при ослеплении его светом фар встречного автомобиля аварийную сигнализацию не включал и скорость движения не снижал, то в его действиях с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения; решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ТС ВАЗ-2131 требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не представляется возможным по причине недостаточности данных в материалах гражданского дела, административного дела и в дополнениях на ходатайство эксперта. Водителю мотоблока следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 (абз.2), 19.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя мотоблока с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями пунктов 2.3.1 (абз.2). 19.1 Правил дорожного движения.

Повреждения ТС ВАЗ-2131 и виды необходимых ремонтных воздействий отражены в акте осмотра транспортного средства N б/н от 21 января 2021 г, составленном ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2131 с учетом износа составляет 28 400 руб, без учета износа - 40 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем мотоблока Шепейкиным Т.М. пунктов 2.3.1 (абз.2). 19.1 Правил дорожного движения, выразившихся в движении на мотоблоке по дороге общего пользования в отсутствие на мотоблоке фар и габаритных огней, и водителем ТС ВАЗ 2131 Скоробогатовым А.И. при ослеплении фарами встречной автомашины нарушения требований пунктов 10.1 (абз.2), 19.2 (абз.2) Правил дорожного движения, выразившихся в не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины Скоробогатова А.И. - 40%, Шепейкина Т.М. - 60%.

С учетом установленной степенью вины водителей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца причинный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы - 24 540 (40 900 х 60%) руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы Шепейкина Т.М, сводящихся к несогласию с признанием его вины в дорожно-транспортном происшествии, оснований не согласится с выводом суда об обоюдной вине водителей и установленной степенью вины ответчика не усмотрел, указав, что в рассматриваемой дорожной ситуации, соблюдение каждым из водителей Правил дорожного движения, а не только Скоробогатовым А.И, исключило бы дорожно-транспортное происшествие, поскольку в ночное время суток в силу требований п. 19.1 (абз. 2), п. 2.3.1 (абз. 2) Правил дорожного движения при отсутствии отсутствующих фарах и задних габаритных огнях Шепейкину Т.М. запрещено движение на мотоблоке. При таких обстоятельствах оснований полагать, что неправомерные действия Шепейкина Т.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется.

Проверяя доводы жалобы Шепейкина Т.М, судом апелляционной инстанции в действиях водителя Скоробогатова А.И. грубой неосторожности, дающей право на уменьшение подлежащего возмещению ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся с выражением несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки доказательств вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судами не допущено нарушений процессуального законодательства при оценке и исследовании доказательств, влекущих признание судебных постановлений неправосудными.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шепейкина Т. М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина