Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17116/2022[88-17962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования "Город Можга", ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 об оспаривании разрешения на совершение сделки, договора купли-продажи и договора дарения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения ФИО5, представителя Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - ФИО9, представителя Администрации муниципального образования "Город Можга" - ФИО10, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГКУЗ "1-ая РПБ М3 Удмуртской Республики", Управлению социальной защиты населения в городе Можге, ФИО4, ФИО5, просила суд признать недействительным постановление администрации г. Можги от 3 октября 2003 года N1055 о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи от 1 сентября 2003 года в части продажи 1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка, принадлежащих ФИО19, ничтожным и применить последствия ничтожной сделки путем включения имущества в наследственную массу; признать ничтожным договор дарения 1/2 доли жилого дома с постройками и 1/4 доли земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 8 ноября 2010 года ФИО5, ФИО4 и ФИО1, ФИО6; применить последствия ничтожности сделок: возвратить 1/2 часть дома с постройками и 1/2 земельного участка, принадлежащего ФИО20 путем включения в наследственную массу умершего; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, в отсутствие полномочий на заключение договора, злоупотребления правом, предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО5, представители Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Администрации муниципального образования "Город Можга" - ФИО10, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 1990г. решением Можгинского городского суда Удмуртской АССР ФИО21 признан недееспособным.

1 сентября 2003г. между ФИО23, недееспособным ФИО24 в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2003г, выданной главным врачом 1-й РПБ Удмуртской Республики ФИО11 (продавцы) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 29, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 606 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стоимость имущества определена в размере 130000руб, из которых стоимость жилого дома 96000руб, построек 1000руб, земельного участка 33000руб.

Из пунктов 2, 3 оспариваемого договора купли-продажи следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 7 июля 2003г, на земельном участке расположены: один бревенчатый дом общей площадью 29, 6 кв.м, в т.ч. жилой - 19, 8 кв.м, сени, крыльцо, навес, баня, предбанник, гараж, дровяник, стоимостью, по инвентаризационной оценке, в ценах 2002 года 107443руб. Нормативная цена отчуждаемого земельного участка согласно данным Можгинского горкомзема составляет 32348руб. 38коп.

Согласно расписке, выполненной на акте приема-передачи, 10 сентября 2003г, деньги в сумме 130000руб. по договору купли-продажи получили полностью ФИО25 и ФИО15

Постановлением администрации г. Можги N1055 от 31 октября 2003г. разрешено 1 РПБ совершить сделку продажи 1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; жилищные права ФИО26. постановлено сохранить регистрацией по новому адресу: "адрес", дом-интернат психоневрологического типа; постановлено денежные средства, полученные от сделки, в сумме 60000руб. перевести на счет, оставшуюся сумму в размере 5000руб. израсходовать на нужды ФИО27

1 октября 2010г. ФИО4 и ФИО5 (дарителями) и несовершеннолетними ФИО1, ФИО6, (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили детям 1/2 долю (по 1/4 доле каждому) жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

1 февраля 2020г. ФИО28 умер, его наследником по закону, принявшим наследство в установленный срок, является дочь ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26.08.2021г, рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес", полученная на основе сравнительного подхода, по состоянию на 01.09.2003г. составляет 197491руб, рыночная стоимость земельного участка 67824руб. Рыночная стоимость 1/2 доли этого же жилого дома с постройками составляет 84352руб, земельного участка - 27130руб.

Суду представлена выписка по счету N, открытому 29.10.2003г. и принадлежащему ФИО29 согласно которой 29.10.2003г. на счет внесено 23500руб. наличными денежными средствами, иные документы в соответствии с запросами не поступили за истечением сроков хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 29, 34, 37, 153, 166, 167, 181, 182, 196, 167, 200, 218, 421, 432, 454, 549, 550, 552, 558 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 28 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 16 ч. 1 ст. 14, п. 13 ч. 1 ст. 15, п. 21 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что постановление администрации г. Можги от 3 октября 2003г. N1055 подписано в рамках предоставленных полномочий, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки получено, расчет по сделке произведен, на дату регистрации сделки у ФИО15 имелась доверенность с объёмом полномочий, позволяющим заключить договор в отношении имущества, перечисленного в доверенности, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что по соглашению сторон цена имущества определена выше стоимости инвентаризационной оценки и ниже рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, из технических характеристик следует, что жилой дом 1958г. постройки, физический износ жилого дома составляет 44%.

Исходя из даты получения опекуном денежных средств по сделке, номера счета, суммы денежных средств, внесенных на счет, содержания постановления Администрации города Можги N 1055 от 31.10.2003г, суд пришел к выводу, что сумма в размере 23500руб. является частью денежных средств, полученных по сделке от 01.09.2003г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что расчет по сделке был произведен, уполномоченные органы знали о совершенной сделке с учетом того, что государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 03.11.2003г, ФИО15, совершая сделку, действовал от имени 1 РПБ М3 Удмуртской Республики, как законного представителя недееспособного на основании доверенности, в отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова