Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17207/2022[88-17840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой М.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-52/2022 по иску Васильевой М.Ю. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Наймушину Д.Ю, Ошмариной Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Ошмариной Е.Г. к Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Васильевой М.Ю, Наймушину Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, по встречному иску Наймушина Д.Ю. к Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Ошмариной Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Наймушину Д.Ю, указав, что является родной племянницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства, открывшегося после его смерти, вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес" Наследники первой очереди у ФИО4 отсутствуют. Наследниками являются она (Васильева М.Ю.) и ее родной брат Наймушин Д.Ю. Иных наследников у ФИО4 не имеется. В предусмотренный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но приняла наследство фактически, несет бремя содержания наследственного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. исковые требования Васильевой М.Ю. удовлетворены, за Васильевой М.Ю. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежавшую ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по заявлению Ошмариной Е.Г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 15 сентября 2021 г. и от 1 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ошмарина Е.Г. и Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

13 сентября 2021 г. Ошмарина Е.Г. обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сыном ее тети по линии отца ФИО1 (в девичестве ФИО1), умершей ДД.ММ.ГГГГ Факт родственных отношений с ФИО4 установлен решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 г. При жизни своего отца и тети она поддерживала с ними родственные отношения, они писали друг другу письма, созванивались, поздравляли с праздниками, но виделись очень редко в связи со значительной удаленностью места жительства. ФИО4 после травмы, полученной в армии, стал "данные изъяты" по "данные изъяты"). В связи с этим, общение с ним стало затруднительным, поэтому она (Ошмарина Е.Г.) общалась в основном со своей тетей - ФИО1 Сначала ФИО4 содержали и опекали родители, а после смерти отца ФИО2, мать определилаФИО4 в специализированное медицинское учреждение, какое именно ей не было известно. До помещения в медицинское учреждения ФИО4 проживал с родителями по адресу: "адрес". О смерти своего двоюродного брата ФИО4 она узнала в конце 2020 г. после обращения в полицию. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде спорной квартиры. Считает, что является единственным наследником по закону по праву представления и намерена принять наследство. После получения в декабре 2020 года сведений о смерти наследодателя она обращалась в суд с заявлением об установлении родственных отношений между ними, поэтому считает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ошмарина Е.Г. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Определением суда от 1 октября 2021 г. встречный иск Ошмариной Е.Г. принят к производству суда, в качестве соответчиков привлечены Васильева М.Ю, Наймушин Д.Ю.

Наймушин Д.Ю. также обратился в суд со встречным иском к Исполнительному комитету города Нижнекамска о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", указав, что является родным племянником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что он и его сестра Васильева М.Ю. являются наследниками второй очереди. Им приняты меры к сохранению наследственного имущества.

Определением суда от 29 октября 2021 г. встречный иск Наймушина Д.Ю. принят к производству суда.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Платонова Ю.А, ООО Банк "Аверс", в качестве соответчика ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации", к участию в деле по встречному иску Наймушина Д.Ю. в качестве соответчика привлечена Ошмарина Е.Г.

Определением суда от 19 января 2022 г. производство по делу по иску Васильевой М.Ю. к ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации" о взыскании сумм неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. исковые требования Васильевой М.Ю. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Наймушину Д.Ю, Ошмариной Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ошмариной Е.Г. к Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Васильевой М.Ю, Наймушину Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, удовлетворен частично. Судом постановлено восстановить Ошмариной Е.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части встречного иска Ошмариной Е.Г. отказано. Исковые требования Наймушина Д.Ю. к Исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Ошмариной Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васильевой М.Ю. и Ошмариной Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 19 января 2022 г. и апелляционное определение от 30 мая 2022 г, в части восстановления Ошмариной Е.Г. срока принятия наследства, в части отказа Васильевой М.Ю. в восстановлении срока принятия наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка доказательствам совершения ею фактических действий по принятию наследства в юридически значимый период. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт совершения ею действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО4 Считает Ошмарину Е.Г. пропустившей срок на принятие наследства, так как в течение шести месяцев после отпадения обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, она не реализовала свое право на судебную защиту. Полагает, что указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, он неверно исчислен судом с момента вступления в законную силу решения суда об установления факта родственных отношений между Ошмариной Е.Г. и ФИО4

В письменных возражениях, направленных в адрес суда кассационной инстанции, Ошмарина Е.Г. выражает несогласие с требованиями Васильевой М.Ю. и Наймушина Д.Ю, просит отказать им в иске в полном объеме, а ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном ходатайстве от 8 сентября 2022 г. Видякина (Ошмарина) Е.Г. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В письменном заявлении от 7 октября 2022 г. Васильева М.Ю. просит рассмотреть дело без ее участия, свою позицию поддерживает.

В письменном ходатайстве от 3 октября 2022 г. представитель ГАУСО "Камско-Полянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" просит рассмотреть дело без участия третьего лица, решение данного дела оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который на момент смерти находился в ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации", куда был помещен ДД.ММ.ГГГГ по направлению на реабилитацию N Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Согласно ответу ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации" на запрос суда, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родственники не были найдены, похоронен на кладбище пгт. Камские Поляны за счет средств учреждения.

Родителями ФИО4 являются ФИО1 (в девичестве ФИО1), умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, который также умер.

ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что Васильева М.Ю. (добрачная фамилия ФИО) и Наймушин Д.Ю. являются детьми (сын и дочь) двоюродного брата ФИО4 - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по отношению к наследодателю ФИО4 - Васильева М.Ю. и ее брат Наймушин Д.Ю. являются двоюродными племянниками, то есть наследниками шестой очереди.

Ошмарина Е.Г. (девичья фамилия ФИО) является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся родным братом ФИО1

Факт родственных отношений между Ошмариной Е.Г. и ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 19 апреля 2021 г. Согласно указанному решению ФИО4 и Ошмарина Е.Г. являются двоюродными сестрой и братом, соответственно Ошмарина Е.Г. относится к наследникам третьей очереди по праву представления.

Разрешая требования Васильевой М.Ю, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 218, 1112, 1111, 1152, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, кассовые и товарные чеки, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств факта принятия Васильевой М.Ю. наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие мер к сохранению и содержанию наследственного имущества указывают на совершение таких действий после истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем отказал в признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4

В части требований Наймушина Д.Ю. суд первой инстанции также исходил из того, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца, изложенная им в ходе рассмотрения дела по иску Васильевой М.Ю, и позиция, заявленная им при предъявлении Ошмариной Е.Г. встречного иска, является противоречивой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами судов в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Приведенные Васильевой М.Ю. в кассационной жалобе доводы относительно того, что судом не дана оценка представленным доказательствам фактического принятия ею наследства после смерти наследодателя (показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам) являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая исковые требования Ошмариной Е.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что иск Ошмариной Е.Г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4 подлежит удовлетворению в связи с уважительностью причин пропуска срока принятия наследства.

При этом судебными инстанциями установлено, что 24 ноября 2020 г. в адрес Ошмариной Е.Г. направлен ответ Отдела полиции N1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по вопросу розыска ФИО4 из которого следовало, что розыскные мероприятия в отношении ФИО4 прекращены в связи с установлением факта, что он скончался ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску указывает, что данный ответ ею получен в декабре 2020 года после чего она в целях реализации права на наследование обратилась в районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта родственных отношений.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства того, что Ошмарина Е.Г. не могла узнать о смерти наследодателя ранее декабря 2020 года, ответчиками по встречному иску не опровергнуты. В связи с тем, что ФИО4 находился в медицинском учреждении, и у него имелось "данные изъяты", суд пришел к выводу, что имелись объективные препятствия в общении между истцом по встречному иску и наследодателем. Кроме того, не опровергнут довод Ошмариной Е.Г. о том, что ей не было известно место, в котором находится ФИО4, следовательно, она не могла знать о времени открытия наследства.

Также судом установлено, что 10 марта 2021 г. в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заявление Ошмариной Е.Г. об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО4 по результатам рассмотрения которого указанным судом принято решение от 19 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления.

24 июня 2021 г. Ошмарина Е.Г. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 и признания за ней права собственности на спорную квартиру. Определением суда от 9 августа 2021 г. исковое заявление Ошмариной Е.Г. оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки в судебное заседание истца.

10 августа 2021 г. Ошмарина Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г, которым были первоначально удовлетворены исковые требования Васильевой М.Ю. о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Ошмариной Е.Г. срок для принятия наследства после смерти ФИО4 пропущен по уважительной причине и она обратилась в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, при этом, по мнению суда моментом, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства, является вступление в силу решения Дзержинского районного суда г. Перми об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд со встречным иском, Ошмарина Е.Г. ссылалась на то, что о смерти наследодателя ФИО4 (двоюродного брата), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно в конце 2020 г. из ответа Отдела полиции N1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, направленного в её адрес 24 ноября 2020 г. В иске она также ссылалась на то, что общение с ФИО4 было затруднительным, поэтому она (Ошмарина Е.Г.) общалась в основном со своей тетей - ФИО1 Сначала ФИО4 содержали и опекали родители, а после смерти отца ФИО2, мать определилаего в специализированное медицинское учреждение, какое именно ей не было известно.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Ошмариной Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, суд указал, что причины, препятствующие своевременному принятию истцом наследства, отпали после вступления решения суда об установлении факта родственных отношений Ошмариной Е.Г. и наследодателя в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, оставив без внимания указанные истцом обстоятельства о том, что о смерти двоюродного брата ей стало известно в конце 2020 г. Из изложенного следует, что фактически причины, препятствующие своевременному принятию наследства при отсутствии наследников предшествующих очередей, отпали в конце 2020 г. Обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства последовало в сентябре 2021 г, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом истец, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем, о восстановлении срока принятия наследства не заявила, соответствующих требований ею предъявлено не было. Обстоятельств, препятствующих ей заявить соответствующие требования, не установлено.

Таким образом, удовлетворяя требования Ошмариной Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признавая причины пропуска такого срока уважительными, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не определилмомент, когда истцу стало известно о смерти ФИО4, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом того, что Ошмарина Е.Г. с соответствующим иском о восстановлении срока для принятия наследства обращалась дважды, в том числе 24 июня 2021 г. Обстоятельства оставления указанного искового заявления без рассмотрения предметом проверки судебных инстанций, в целях определения окончания пресекательного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, не являлись.

Данные юридически значимые обстоятельства, оставлены судами без исследования и правовой оценки, тогда как установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения с требованием о восстановлении срока принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, признавая причины пропуска Ошмариной Е.Г. срока для принятия наследства уважительными, суды ссылались на наличие объективных препятствий в общении между наследодателем и Ошмариной Е.Г, вызванных наличием у наследодателя психического заболевания и его недееспособности.

Вместе с тем, обстоятельства причин пропуска Ошмариной Е.Г. срока для принятия наследства, указанные ею в поданном в суд исковом заявлении, в том числе затруднительность общения с наследодателем в силу наличия у него психического заболевания, отсутствие у истца возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, приходившегося ей двоюродным братом (сыном родной тети, с которой она, согласно пояснениям истца, поддерживала связь) и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке, в установленный законом срок, судами надлежащим образом не проверены, надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано.

Сведения о том, что после смерти тети ФИО1 Ошмарина Е.Г. интересовалась судьбой двоюродного брата, а также сведения о том, что ранее она не могла предпринять розыск наследодателя, который с 2012 года находился в медико-социальном учреждении судом не установлены и надлежащим образом не проверены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью Ошмариной Е.Г, препятствующих ей обладать информацией о смерти двоюродного брата, истцом приведено не было и судами не истребовано.

Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу Ошмариной Е.Г. своевременно узнать о смерти двоюродного брата и принять меры для принятия наследства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела при проверке доводов апелляционной жалобы Васильевой М.Ю. в части удовлетворения судом первой инстанции требований Ошмариной Е.Г. о восстановлении срока принятия наследства надлежащим образом не выполнены. Допущенные нарушения являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. об удовлетворении исковых требований Ошмариной Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. об удовлетворении исковых требований Ошмариной Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова