Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17269/2022[88-20702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончарова Виталия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1651/2021 по иску Компании Влактор Трейдинг Лимитед к Гончарову Виталию Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

компания Влактор Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным использованием товарных знаков, размещаемых на бутылке водки "Журавли", истец является потерпевшей стороной по уголовному делу. Противоправными действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 184 177 рублей.

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскан вред, причиненный преступлением в размере 22 783 рубля, государственная пошлина в размере 883, 50 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 взыскан вред, причиненный преступлением в размере 184 177 рублей, государственная пошлина в размере 4 883, 54 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению ответчик судом неправильно в нарушение норм материального права определен размер причинённых убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации); в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой; по восьми эпизодам незаконного использования товарного знака, в том числе товарного знака "Журавли", совершенных организованной группой, неоднократно; по трем эпизодам незаконного использования чужого товарного знака, совершенных организованной группой, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с августа 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ руководитель преступного сообщества (преступной организации) иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица, а также участники данного преступного сообщества (преступной организации) ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9, иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО13, ФИО14, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, совместно, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта приобрели по существенно ниже рыночной стоимости фальсифицированную спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 730 бутылок объемом 0, 5 литра из-под водки с надписью на этикетке "Журавли", каждая из которых была маркирована товарными знаками N, N, N, N, N, принадлежащими компании Влактор Трейдинг Лимитед, с последующим хранением в целях сбыта фальсифицированной спиртосодержащей продукции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия указанных лиц в части использования чужих товарных знаков квалифицированы один раз по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованной квалификации действий осужденных по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации одиннадцать раз по числу обладателей товарных знаков, указав, что одновременное незаконное использование одиннадцати чужих товарных знаков на одноименных товарах образует неоднократность и дает право квалифицировать действия виновных по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации один раз.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, пробы жидкости из бутылок из-под водки "Журавли" являются спиртосодержащей жидкостью и не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Истец является правообладателем товарных знаков N (словесное обозначение "Журавли"), N (словесное обозначение "AIR технология"), N (объемный товарный знак "Бутылка Журавли"), N (комбинированный товарный знак "AIR"), N (комбинированный товарный знак "Изображение Журавля с этикетки"), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных приговором суда и признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истца исключительного права на товарные знаки N, N, N, N, N, а также признал доказанным факт нарушения ответчиком этих прав. Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, исходил из расчета, произведенного ответчиком, основанном на финансовых показателях (полученная выручка от продаж без учета затрат и валовая прибыль от продаж) АО "Руст Россия" за 2014 и 2015 годы, с учетом которых прибыль от розничной стоимости в процентном соотношении составляет за 2014 год - 13, 92 %, за 2015 год - 11, 47 %.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции не согласился, рассчитав ущерб от контрафактной продукции с незаконными товарными знаками по формуле "количество бутылок x стоимость оригинальной продукции = стоимость ущерба": 274 (количество бутылок, изъятых в июле 2014 года) х 247, 30 рублей (стоимость 1 бутылки в июле 2014 года) + 456 (количество бутылок, изъятых в марте 2015 года) х 255, 30 рублей (стоимость 1 бутылки в марте 2015 года)) = 184 177 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Таким образом, установлено что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период доход именно в размере 184 177 рублей.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобу Гончарова Виталия Владиславовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи