Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17333/2022[88-18248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Тезиевой ФИО22 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Зикевской С.В, объяснения Тезиевой Н.Н, ее представителя Томаровой А.С, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тезиева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что в 2001 году вместе с семьей была вселена в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании устного согласия администрации с.п.Васильевка.

Ранее в данном помещении располагалось отделение Сберегательной кассы, в соседнем, примыкающем помещении, по "адрес" расположено отделение почтовой связи.

Спорное помещение администрации м.р.Ставропольский Самарской области и администрации с.п.Васильевка м.р.Ставропольский не принадлежит.

Согласно техническому паспорту ГУП "ЦТИ" Самарской области здание по адресу: "адрес" инвентарный номер N, площадью "данные изъяты", является нежилым зданием.

Экспертным заключением ООО "Экспертный Центр Кузнецова" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание пригодно для постоянного круглогодичного проживания и использования в качестве жилого помещения.

Истец просила суд признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" инвентарный номер N, площадью "данные изъяты"

Определениями суда к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена администрация с "адрес", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФГУП "Почта России", Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тезиевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тезиевой Н.Н. удовлетворены. Суд постановил:признать за Тезиевой Н.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер N, площадью "данные изъяты".

В кассационных жалобах администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Зикевская С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, полагает, что спорное помещение является муниципальным, там планируется разместить архив и истец там не проживает, Тезиева Н.Н, ее представитель Томарова А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" является администрация муниципального образования сельское поселение Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, что следует из выписки из ЕГРН от 21 апреля 2021 года.

Из материалов землеустроительного дела следует, что вышеуказанный земельный участок администрацией Ставропольского района предоставлен "МСС-Поволжье" для установки оборудования базовой станции и используется под общественно-деловую застройку села.

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес", расположено здание, имеющее адрес: "адрес"

Из технического паспорта ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 24.07.2013 года следует, что здание по адресу: "адрес", инвентарный номер N является нежилым зданием.

Из экспертного заключения N ж от 14 февраля 2014 года, фотоматериалов, следует, что спорное помещение является встроенно-пристроенным к помещению с кадастровым номером N, имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно (ограждение, калитка, крыша и т.д.).

Согласно выписки из ЕГРН от 18 июня 2021 года здание с кадастровым номером N является отделением почтовой связи Васильевка, расположенным по адресу: "адрес" собственником которого является Российская Федерация, передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, истец ссылался на то, что спорое помещение было предоставлено ей как сотруднику почты. Полагала, что в силу приобретательской давности у нее возникло право собственности на указанное помещение.

Также свидетель Еловикова А.Я. в судебном заседании пояснила, что она с 1977 года работала заместителем руководителя Почтамта с. Васильевка. Отделение связи было построено примерно в 1971 году. С 1977 года помещение, в котором проживает истец, уже существовало и принадлежало отделению связи. Изначально эта квартира была построена для начальника отделения связи, но он в ней жить не стал, так как у него был свой дом. Чтобы помещение не пустовало, было решено сдать его в аренду сберегательной кассе. Когда сберегательную кассу закрыли, помещение выделили Тезиевой, которая работала начальником отделения связи. Документы не сохранились.

Свидетель Баруздева Т.Г. суду показала, что знакома с истицей с 1997 года, Тезиева Н.Н. работала начальником отделения связи в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, проживает с семьей в квартире, которая расположена рядом с почтой, предоставленную от почты, ранее в этом помещении располагалась сберкасса.

В акте, составленном истцом, а также подписанном Пушкаревой Р.Ж, Барышевой Г.Ф, Деминой Т.К, Сухаревым М.Н, указано, что в помещении по адресу: "адрес" с 2001 года по настоящее время проживает истец с семьей.

Вместе с тем, из акта комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А, заместителя главы поселения Громыкина Д.В, специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А, юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17.11.2021 года, следует, что в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" фактически никто не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно об отсутствии у нее права на спорное помещение, в связи с чем, она не имела оснований считать себя собственником спорного помещения, соответственно, правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением установлены, в связи с чем требования о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее восемнадцати лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, постановления Пленумов, разъяснений Конституционного Суда РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение не менее восемнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, не по договору, не предполагающим переход права, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец Тезиева Н.Н. ссылалась на то, что спорное помещение было предоставлено ей в пользование администрацией сельского поселения как сотруднику почты в связи с наличием трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Еловиковой А.Я, Баруздевой Т.Г..

Однако, предоставление помещения в связи с наличием трудовых отношений имеет договорной временный характер и не предполагает переход права собственности в отношении него, о чем должно быть известно лицу, которому такое помещение предоставляется.

По данным технической инвентаризации данное помещение учтено, как нежилое здание сберегательной кассы, в жилое не переводилось, регистрация граждан в нем не производится органом муниципальной власти.

Кроме того, из акта комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А, заместителя главы поселения Громыкина Д.В, специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А, юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17 ноября 2021 года, не опровергнутого иными доказательствами, следует, что в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", фактически никто не проживает.

Согласно выписке из домовой книги Тезиева Н.Н, Нижутин В.Н. являются собственниками жилого помещения по "адрес" в доме зарегистрированы и проживают Тезиева Н.Н. и Тезиев А.Т.

При таких обстоятельствах, добросовестность владения помещением в смысле, придаваемом ст.234 ГК РФ, а также непрерывность владения истцом спорным помещением в течение всего срока приобретательной давности, надлежащим образом не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений исходя из предмета и оснований заявленных требований и рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Самарский областной суд.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.