Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17435/2022[88-20014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 по иску индивидуального предпринимателя Петрова А.А. к Яшиной А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Интегра", обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" о взыскании денежных средств по договору на строительно-монтажные работы.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" - Щеглова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец индивидуальный предприниматель Петров А.А. (далее - ИП Петров А.А.) обратился в суд с иском к ответчикам Яшиной А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра"), обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" (далее - ООО "РегионКомСервис" или ООО "РКС") о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование указав следующее.

Между ООО "РКС" и ИП Петровым А.А. 12 августа 2019 г. был заключен договор подряда N на производство работ по строительству волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ООО "РКС" 5 апреля 2021 г. были направлены для подписания Акты по форме КС2 и Справки по форме КСЗ, согласно которым работы по договору подряда были выполнены на сумму - 8 482 760 руб.

Часть работ ответчиком было оплачена, невыплаченная сумма по договору составила - 8 008 447 руб. 17 коп.

Указанные выше акты и справки были приняты ООО "РКС" и подписаны его представителем Яшиной А.В. 14 апреля 2021 г.

До момента обращения в суд с настоящим иском вышеуказанные акты и справки со стороны ООО "РКС" не подписаны и в учете ООО "РКС" не отражены (акт сверки взаиморасчетов между ООО "РКС" и ИП Петров А.А. от 17 июня 2021 г.).

В соответствии с пунктом 2.4.3 каждого заказа ООО "РКС" в срок до 30 апреля 2021 г. должно было произвести оплату до 40% от суммы предъявленных актов, т.е, до суммы 3 393 104 руб. Однако данной оплаты со стороны ООО "РКС" произведено не было.

Все работы по договору истцом выполнял непрерывно за счет собственных средств. Нарушение ответчиком условий договора по оплате повлекло за собой исчерпание оборотных средств истца и невозможность продолжения работ по подписанным заказам.

Истец указал также на то, что до настоящего времени исполнителю не передан проект по вышеуказанному договору подряда, вследствие чего, дальнейшие работы без разработанного проекта невозможны, так как согласующие работы компании отказывают в согласовании дальнейших работ без разработанного и утвержденного проекта. В стоимость работ не включена стоимость разработки и согласования вышеуказанного проекта, которая по предварительным расчетам составляет 25 000 руб. за 1 км.

Ответом на досудебную претензию, полученную по электронной почте, ООО "РКС" уведомило истца о расторжении вышеуказанного договора и, сославшись на факт подписания самого договора сотрудницей аффилированной организации Яшиной А.В, отказалось от оплаты задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать факт получения и подписания реестра и актов выполненных работ ответчиками Яшиной А.В, ООО "Интегра", ООО "РегионКомСервис" установленными, взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда N от 12 августа 2019 г. в размере 8 008 447 руб. 17 коп. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до суммы - 7 199 120 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ГеоГрадЭксперт", ООО "Городской инженерный сервис", ИП Аничкина Е.В, ООО "Стройволс", ИП Пырова Е.А, ИП Фирсов Ф.А, ООО "Волга-Вятка", ООО "Прометей", ООО "Транзит-Сервис", ПАО "Ростелеком", ИП Зорькин А.М, ИП Зубков А.С, ИП Климов А.С, ИП Кудяев Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования ИП Петрова А.А. к ООО "РегионКомСервис" удовлетворены.

Взысканы с ООО "РегионКомСервис" в пользу ИП Петрова А.А. задолженность по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) N от 12 августа 2019 г. в размере 7 199 120 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 195 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к Яшиной А.В, ООО "Интегра" - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "РегионКомСервис" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность выводов судов о том, что акты КС-2, КС-3 о выполненных работах по объемам и видам работ, их стоимости ООО "РКС" в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, поскольку к оспариваемым актам не может быть применено положение о недействительности сделок, в связи с тем, что акты об оказании услуг являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, а также приемки оказанных услуг, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводами судов о том, что если акты КС-2, КС-3 подписаны, то оспорить объем, стоимость и качество работ не представляется возможным, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по представленным документам на предмет установления объема и стоимости работ, выполненных истцом, с учетом работ выполненных третьими лицами; также ссылается на то, что не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с целью предоставления информации по уплате налога ИП Петровым А.А. по договорам, заключенным им с физическими лицами, поскольку факт выполнения работ на указанных объектах силами истца не нашел своего отражения по данному делу; указывает, что при вынесении решения суд вынес определение о снятии обеспечительных мер только в отношении Яшиной А.В, но не рассмотрел заявление ООО "Интегра" на отмену обеспечительных мер, что является нарушением норм процессуального права; полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в

Арбитражный суд Ульяновской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО "РегионКомСервис" - Щеглов Д.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал всё изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РКС" (заказчик) и ИП Петровым А.А. (подрядчик) 12 августа 2019 г. заключен договор подряда, а именно договор на выполнение строительно-монтажных работ (рамочный) N, предметом которого являлось выполнение ИП Петровым А.А. своими силами и за счет собственных средств - работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора его стоимость ограничена 40 000 000 руб, договором предусмотрено определение цены работ по каждому заказу.

В ходе исполнения договора подряда между сторонами были подписаны заказы на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе спорные заказы, и приложения к ним: N от 25 января 2021 г, N от 1 февраля 2021 г, N от 25 января 2021 г, N от 25 января 2021 г.

Согласно приложениям 1 (спецификация) и 2 (расчет стоимости) к указанным заказам, истец обязался выполнить следующие работы, а ответчик их оплатить:

- по заказу N - прокладка ВОК в грунт на площадке - "адрес", объем работ - 15 км, стоимость за 1 км - 110 000 руб, общая стоимость без НДС - 1 650 000 руб.;

- по заказу N - прокладка ВОК в грунт на площадке - "адрес", объем работ - 120 км, стоимость за 1 км - 110 000 руб, общая стоимость без НДС - 13 200 000 руб.;

- по заказу N - прокладка ВОК в грунт на площадке - "адрес", объем работ - 15 км, стоимость за 1 км - 110 000 руб, общая стоимость без НДС - 1 650 000 руб.;

- по заказу N - прокладка ВОК в грунт на площадке - "адрес", объем СМР - 7 км, стоимость за 1 км - 110 000 руб, общая стоимость без НДС - 770 000 руб.

По вышеперечисленным заказам истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 1 марта 2021 г. к заказу N ООО "РКС" согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 1 283 370 руб. - прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в "адрес", протяженностью 11, 667 км, стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 1 марта 2021 г. к заказу N ООО "РКС" согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 5 418 050 руб. - прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт на участке р. "адрес", протяженностью 49, 255 км, стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 1 марта 2021 г. к заказу N ООО "РКС" согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 1 392 330 руб. - прокладка и монтаж волоконно- оптического кабеля в грунт в "адрес", протяженностью 12, 658 км стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 1 марта 2021 г. к заказу N ООО "РКС" согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 388 960 руб. - прокладка и монтаж волоконно- оптического кабеля в грунт в "адрес" - 5, протяженностью 3, 536 км, стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчиком ООО "РКС" в период с 28 января 2021г. по 17 декабря 2021г. произведена оплата работ по заказу N1/21 в общем размере 1 979 080 руб.

Подтверждения оплаты по остальным заказам в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей (лиц, фактически выполнявших работы по заданию истца на основании заключенных с ним договоров подряда), которым дана соответствующая правовая оценка, исходя из буквального содержания подписанных сторонами документов относительно выполнения спорных строительно-монтажных работ, условий договора подряда от 12 августа 2019 г, заказов, приложений к заказам, а также актов КС-2 и КС-3, пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами был заключен в установленном законом порядке, приемка работ ответчиком ООО "РКС" осуществлялась путем составления актов КС-2 и справок КС-3, которые согласовывались сторонами и подписывались, и, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ по заказу N 1/21, определилко взысканию задолженность по спорным заказам в размере - 7 199 390 руб. (5 418 050 руб. + 1 392 380 руб. + 388 960 руб.).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ, выполненных истцом, и выполненных третьими лицами, по представленным в дело документам, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как правильно указали суды, оценка представленных документов, как доказательств по делу, специальных познаний не требует.

При этом судами учтено, что несвоевременное извещение ООО "РКС" подрядчика (истца) о наличии к нему претензий по количеству и качеству выполненных работ, лишало последнего права фиксации в установленном законом порядке объема выполненных им работ (учитывая специфику предмета договора - прокладка линий связи) и предоставления дополнительных, кроме КС-2 и КС-3, доказательств соответствия выполненных работ по количеству и качеству.

Следует отметить, что в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает по делу экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отнесен к компетенции суда с учетом того, имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта, не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами, нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств, требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве, каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования или материалов для проведения исследования.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (причем, только по представленным документам) были учтены все вышеприведенные обстоятельства, а в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих разрешить возникший спор, то, соответственно, суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку в качестве самостоятельного ответчика по иску с предъявлением к ней исковых требований истцом указано физическое лицо - Яшина А.В, принявшая от истца для подписания ООО "РКС" спорные акты КС-2 и справки КС-3, что исключало передачу настоящего дела в арбитражный суд.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, на несогласие с определением суда о снятии ограничительных мер только в отношении Яшиной А.В. отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на результат рассмотрения дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационным судом рассмотрена кассационная жалоба по существу, имеются основания для отмены ранее принятого приостановления исполнения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц