Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17502/2022[88-18131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-1752/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Омельчуку Анатолию Викторовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Омельчуку А.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, обязании ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос указанного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставлении истцу права за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022г. решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021г. отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022г, с учетом доводов о том, что неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Омельчуком А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и незавершенный строительством объект, готовностью 68%, назначение: объект в стадии строительства, 2-этажный, общая площадь застройки 494, 10 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 по Карте правового зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N61, имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны газопровода, установленные в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, часть земельного участка расположена в границах красных линий, спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от 19.02.2021г. N 18, составленному инспектором муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района г.Самары, установлено, что на спорном земельном расположено двухэтажное нежилое здание, в котором размещены гостиница, кафе и баня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 222 ГК, ст. 40, 41, 42, 85 ЗК РФ, ст. 2, 9, 18, 23, 36, 51, 55, 55.32 ГрК РФ, п. 26, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом принято во внимание, что распоряжением Администрации Советского района г.Самары от 25.04.2002г. N 1263 предыдущему собственнику Артюшиной Е.М. выдано разрешение на снос старого дома и проектирование, и строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", согласно проекту подлежащего к постройке дома.

В подтверждение доводов о строительстве индивидуального жилого дома ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект ТПП-14 Архитектора Селихова от 2002 г, заказчик Артюшина Е.М, на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно техпаспорту на жилой дом, составленному ООО "ПКЦ "Контур" 15.11.2018 г, возведенный дом имеет количество этажей 2, площадь 542, 9 кв.м.

Из представленного ответчиком инженерно-технического заключения ООО "Консоль-Проект" от 2022 г. усматривается, что обследуемый объект является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат, подсобных помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, отвечает признакам жилого дома согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ; в ходе сплошного визуального обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции объекта имеют работоспособное состояние, строительство объекта осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из договора поставки природного газа от 19.06.2019г. следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обязуется подавать Омельчуку А.В. как собственнику жилого помещения по адресу "адрес" природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно схеме расположения земельного участка и заключению кадастрового инженера Гришиной Н.Б. от 24.12.2021г, на земельном участке проведены измерения, по результатам которых определены фактические границы земельного участка, которые закреплены объектами искусственного происхождения - столбами и заборами со стороны земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Площадь сформированного земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН, составила 636 кв.м.

К заключению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ООО "Волгагеодезия" 17.12.2021г, на которой отражены границы и местоположение земельного участка и земельного участка под жилым домом, нанесены расстояния от жилого дома до границ смежных участков с кадастровыми номерами "адрес" На указанной схеме отражены границы и расположение земельных участков, площадью 600 кв.м, (кадастровый номер N) и 36 кв.м, которые являются единым земельным участком и входят в границы сформированного земельного участка, площадью 636 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности Омельчук А.В. и вынесен в ЕГРН с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок под жилым домом площадью, 319 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917007:37, площадью 600 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Омельчук А.В.

Смежные землепользователи с требованиями о нарушении своих прав спорным строением и его сносе при разрешении спора не обращались.

Судом также принято во внимание, что не представлены доказательства того, что строительство произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые невозможно устранить иным способом, кроме как путем сноса, при этом проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не разрабатывались, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что индивидуальный жилой дом на законных основаниях возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит виду разрешенного использования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь