Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17623/2022[88-20833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водан А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-110/2022 по иску Мешкова А.В, Бисимбиева М.У, Ильбахтина И.А, Гильманова Р.Г, Макаровой М.А, Адамович И.Н, Тучковой Г.А, Тучкова И.А, Жалмухамедовой В.В, Чекина С.М, Козловой Т.И, Бондаренко Т.С, Гильмановой Г.Р, Асташова П.А, Баевой Т.Ю, Платоновой А.Е, Заньковой М.В. к Водану А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Водана А.В. - Бобковой К.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Мешков А.В, Бисимбиев М.У, Ильбахтин Я.А, Гильманов Р.Г, Макарова М.А, Адамович Я.Н, Тучкова Г.А, Тучков Я.А, Жалмухaмедова В.В, Чекин С.М. обратились в суд с истом к Водану А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование исковых требований с учетом уточнений указали следующее.

Истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме (далее также - МКД) по "адрес".

С 1 сентября 2021 г. дом находился под управлением ООО "УК "СтройСити".

24 августа 2021 г. ООО "УК "Евразия" в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области) сдан протокол общего собрания собственников МКД от 23 августа 2021 г, согласно которому 56% голосов проголосовали за расторжение договора управления с ООО "УК "СтройСити" и заключении договора с ООО "УК "Евразия".

Как выяснилось, большинству собственников не было известно о проведении этого собрания по инициативе руководителя ООО "УК "Евразии"" Водана А.В, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведении собрания не были доведены до них (истцов), бланки для голосования также не вручались, подписи в бюллетенях собственниками не ставились, предполагают, что во многих бюллетенях от имени настоящих владельцев помещений имеются поддельные подписи, считают, что голосование в июне-августе 2021 года не проводилось.

Согласно расчету истцов, собственники всех помещений МКД владеют N кв.м, что составляет 100% всех голосов. По их (истцов) расчетам следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью N кв.м, а не N кв.м, как заявлено ответчиком.

Среди представленных из ГЖИ материалов по оспариваемому собранию имеется несколько решений на одну квартиру, голоса собственников которых учтены дважды; по квартирам, в отношении которых установлена долевая форма собственности, имеется решение только одного из собственников, однако учтены голоса всех собственников этих квартир; в некоторых решениях отсутствует указание на имя и отчество собственника (указана только фамилия и инициалы); бланки решений по части квартир подписаны не собственниками, в связи с чем собственники этих квартир обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Водана А.В.; в некоторых решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности; имеют место дописки в виде номера и даты государственной регистрации прав, произведенные неустановленным лицом, а также неоговоренные исправления и другие существенные нарушения.

В связи с этим, истцы полагают, что решениями внеочередного общего собрания помещений в МКД, оформленным протоколом N от 23 августа 2021 г, существенно нарушены их права и законные интересы, так как они затрагивают порядок установлена платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно - заочного голосования в период с июня по август 2021 г. и оформленного протоколом внеочеpeднoгo общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 23 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению присоединились соистцы Козлова Т.И, Бондаренко Т.С, Гильманова Г.Р, Асташов П.А, Баева Т.Ю, Платонова А.Е, Занькова М.В.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "УК "СтройСити" и ООО "УК "Евразия".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении иска истцов Мешкова А.В, Бисимбиева М.У, Ильбахтина И.А, Гильманова Р.Г, Макаровой М.А, Адамович И.Н, Тучковой Г.А, Тучкова И.А, Жалмухамедовой В.В, Чекина С.М, Козловой Т.И, Бондаренко Т.С, Гильмановой Г.Р, Асташова П.А, Баевой Т.Ю, Платоновой А.Е, Заньковой М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования истцов Мешкова А.В, Бисимбиева М.У, Ильбахтина И.А, Гильманова Р.Г, Макаровой М.А, Адамович И.Н, Тучковой Г.А, Тучкова И.А, Жалмухамедовой В.В, Чекина С.М, Козловой Т.И, Бондаренко Т.С, Гильмановой Г.Р, Асташова П.А, Баевой Т.Ю, Платоновой А.Е, Заньковой М.В. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенное в период с 1 июня 2021 г. по 23 августа 2021г.

В кассационной жалобе ответчиком Воданом А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, необоснованно апелляционной инстанцией были дополнительно исключены часть голосов.

В кассационной жалобе ответчиком Воданом А.В. также заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно, протокола счетной комиссии оспариваемого собрания от 23 августа 2021г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Водана А.В. - Бобкова К.В. поддержала заявленное ходатайство.

Судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции отклонено данное ходатайство Водана А.В, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика Водана А.В. - Бобкова К.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО "УК "Евразия" - Подковырова Е.Г. не была допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа о наличии высшего юридического образования, присутствовала в качестве слушателя.

От представителя третьего лица ООО "УК "СтройСити" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в "адрес".

Истица Баева T.IO. является нанимателем "адрес" указанном доме на основании договора найма специализированного жилого помещения от 16 декабря 2019 г. Квартира принадлежит УЖКХ администрации г.Оренбурга.

ООО "УК "Евразия" на праве собственности принадлежит "адрес".

Директором и единственным учредителем ООО "УК "Евразия" является ответчик Водан А.В.

По сообщению ГЖИ по Оренбургской области от 7 февраля 2022 г, за 2018 год сведения об управлении многоквартирным домом N по "адрес" в реестре лицензий Оренбургской области отсутствуют.

с 1 февраля 2019 г. были включены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО "УК "Евразия", в 2020 году сведения в реестре лицензий об указанном МКД не изменились, с 1 сентября 2021 г. из реестра лицензий были исключены сведения об управлении ООО "УК "Евразия" и включены сведения об управлении ОО0 "УК СтройСити", с 1 ноября 2021 г. из реестра лицензий исключены сведения об управлении ООО "УК "Евразия".

Согласно протоколу от 23 августа 2021 г. внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по "адрес" проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе Водана А.В.

Очная часть собрания состоялась 1 июня 2021 г. в 14.00 часов, заочная часть собрания - в период с 14.30 часов 1 июня 2021 г. до 10.00 часов 23 августа 2021 г. Срок окончания приема письменных решений собственников был установлен до 10.00 часов 23 августа 2021 г.

На дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют N кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100 % голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники и их представили в количестве 261 человек, владеющие N кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 56, 39% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В повестке дня указанного собрания, кроме прочего, были поставлены такие вопросы как расторжение договора управления с ООО "УК "СтройСити" (седьмой вопрос, решение принято - 87, 5% голосов), выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Евразия" (девятый вопрос, решение принято- 91, 4% голосов), утверждение проекта договора управления МКД и его заключение с 1 сентября 2021 г. (десятый вопрос, решение принято - 98, 1% голосов), утверждение размера платы за содержание дома и текущему ремонту в многоквартирном доме: "данные изъяты" руб. с 1 кв.м. (одиннадцатый вопрос, решение принято - 94, 4 % голосов)

Из указанной в протоколе общего собрания повестки следует, что для принятия решения по всем включенным в повестку дня вопросам необходимо было простое большинство голосов от присутствующих на собрании (50% + один голос).

Судами также установлено, что сообщение о проведении собрания было размещено инициатором общего собрания Воданом А.В. на информационной доске в общедоступном месте.

В уведомлении отражены сведения о форме проведения голосования очно-заочная и периоде проведения собрания: с 1 июня 2021 г. в 14.00 часов (очная часть) до 23 августа 2021 г. 10.00 часов (дата окончания приема решений собственников).

Протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 23 августа 2021г. N направлен ООО "УК "Евразия" с приложением всех необходимых документов в ГЖИ по Оренбургской области.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, исключив из подсчета кворума 632, 17 голосов, пришел к выводу о том, что кворум для принятия решений на собрании имелся, при том, что площадь помещений МКД, а, соответственно, количество голосов для принятия решений составляет всего 20 228, 4, а приняли участие в голосовании собственники, обладающие 10 774, 83 голосов (за вычетом 632, 17 голосов).

Так, суд исключил из подсчета часть голосов, соответствующих доле собственников в квартирах N которые не принимали участие в голосовании, а голосовали только сособственники этих квартир, имеющие долю в квартире.

Суд также исключил из подсчета 80, 6 голосов, соответствующих площади "адрес", поскольку письменное решение собственника подписано неуполномоченным лицом.

В отношении голосования по квартирам N с площадями соответственно - N кв.м суд также исключил голоса, равные площадям этих квартир, поскольку установил, что в голосовании принимали участие неуполномоченные собственниками лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии кворума на собрании и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска, и, отменяя решение суда, затребовав дополнительные доказательства, а именно выписки из ЕГРН в отношении собственников квартир МКД, которые не были истребованы судом первой инстанции, исключив дополнительно часть голосов, пришел к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на таком собрании решения являются ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, что является достаточным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Так, при пересчете голосов апелляционной инстанцией было установлено, что из подсчета голосов подлежат исключению дополнительно голоса по квартирам N N, поскольку собственники части указанных квартир, обладающие совместной собственностью, голосовали каждый с указанием всей площади квартиры, соответственно, из подсчета исключена ? часть пощади, по некоторым квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками и без подтверждения полномочий на голосование, некоторые собственники голосовали дважды.

Таким образом, апелляционная инстанция дополнительно исключила еще 1 017, 75 голосов, в связи с чем полагала, что кворум на собрании отсутствовал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах заявленных в кассационной жалобе ответчика доводов, полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на собрании, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-110/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Водана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО20