Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17747/2022[88-18263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клековкина Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-791/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клековкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Клековкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Клековкина А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 640 527 руб. 80 коп, в том числе: 580 496 руб. 46 коп. задолженность по основному долгу; 59 161 руб. 33 коп. задолженность по процентам; 870 руб. 01 задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 605 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г, с учетом определения от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Клековкина А.Н. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 640 527 руб. 80 коп, из них: 580 496 руб. 46 коп. задолженность по основному долгу; 59 161 руб. 33 коп. задолженность по процентам; 870 руб. 01 коп. задолженность по пени. Взыскать с Клековкина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 9 605 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г, с учетом определения судьи от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клековкин А.Н. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав. По мнению заявителя, сумма неустойки 870 руб. 01 коп. носит явно завышенный характер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Клековкиным А.Н. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 595 367 руб. 80 коп. под 12, 9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Клековкину А.Н. денежные средства. По условиям договора ответчик принял обязательство погашать кредит в размере ежемесячного платежа в сумме 8 854 руб. 40 коп. Установлена дата ежемесячного платежа 01 числа каждого календарного месяца (пункт 6 договора).

Как установлено, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 648 357 руб. 88 коп. Предъявляя иск, банк уменьшил начисленные суммы пени в 10 раз, определив к взысканию пени в размере 870 руб. 01 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришли к выводу о взыскании с Клековкина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебные расходы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Доводы о размере неустойки подлежат отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки и определение его конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клековкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова