Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17762/2022[88-19107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Личные Финансы", Скакун Екатерины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Скакун Екатерины Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Личные Финансы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Скакун Е.М. - Спица Д.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Личные Финансы" Перфильеву А.Ф.? действующую на основании протокола общего собрания общества, и Трушникова В.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакун Е.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Личные Финансы" (далее - ООО МКК "Личные Финансы") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, под управлением водителя Перфильевой А.Ф, и автомобиля Лексус RX300, под управлением водителя Данильченкова Д.К. На момент ДТП водитель Перфильева А.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО МКК "Личные Финансы", автомобиль, участвующий в данном ДТП принадлежит ООО МКК "Личные Финансы", таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО МКК "Личные Финансы". Виновной в ДТП была признана водитель Перфильева А.Ф, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласия". Для оценки причиненного ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Оценочное Бюро Фадеева", согласно экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС составили 1 301 300 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Скакун Е.М. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены в размере 400 000 рублей. 29 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ООО МКК "Личные Финансы" в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 901 300 рублей (1 301 300 руб. - 400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7545, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12288 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2021 г. исковые требования Скакун Е.М. удовлетворены. Взыскано с ООО МКК "Личные финансы" в пользу Скакун Е.М. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 901 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 288 рублей, а всего 921 133 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2021 г. отменено в части, изложена резолютивная часть решения в новой редакции. Исковые требования Скакун Е.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО МКК "Личные финансы" в пользу Скакун Е.М. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 590 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101, 38 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скакун Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде второй инстанции, поскольку эксперт определилстоимость ремонта автомобиля на дату ДТП, а не на дату проведения оценки, с момента ДТП прошло более полутора лет. Полагает отказ суда второй инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконным.

В кассационной жалобе ООО МКК "Личные финансы" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении вины водителя Перфильевой А.Ф. в спорном ДТП, полагая виновником ДТП водителя Данильченкова Д.К. Вместе с тем, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил номы процессуального права при замене судей судебной коллегии областного суда по основанию занятости судьи в ином процессе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак А910СК 763, принадлежащего ООО МКК "Личные финансы" и под управлением Перфильевой А.Ф, и автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак В227КР 763, принадлежащего Скакун Е.С. и под управлением Данильченкова Д.К.

Виновной в ДТП признана водитель Перфильева А.Ф. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора автомобили сторон проданы.

Автомобиль БМВ Х3 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО МКК "Личные финансы".

Перфильева А.Ф. на основании трудового договора от 1 июня 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО МКК "Личные финансы", являлась директором общества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

17 сентября 2020 г. истец обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, том числе утраты товарной стоимости (УТС).

21 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу компенсацию величины УТС транспортного средства в сумме 23 613 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. требования Скакун Е.М. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскано 376 387 рублей.

Таким образом, всего страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, в подтверждение чего было предоставлено экспертное заключение ООО " ФИО2" N, в соответствии с которым размер УТС составляет 130 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 171300 рублей. Размер ущерба истца составляет 901 300 рублей (1 301 300 (ущерб и УТС) - 400 000).

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения ООО "Оценочное Бюро Фадеева", удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба (убытков) в заявленном размере, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 7 545, 78 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Перфильевой А.Ф. пункта 13.9 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной. В действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно несогласия с установленной виной в произошедшем ДТП и размером ущерба, суд указал на уклонение стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда в части и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Скакун Е.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. в связи с ходатайством ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Коллегия Эксперт" за N от ДД.ММ.ГГГГ: 1) механизм дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2020 г..с участием автомобиля БМВ Х3, под управлением Перфильевой А.Ф, и автомобиля Лексус RX 300, под управлением Данильченкова Д.К, установлен и указан в исследовательской части по данному вопросу; 2) с технической точки зрения, водитель автомобиля БМВ Х3 с момента возникновения опасности для движения преодолел не более 12... 13 метра со скоростью 38..40 км/ч. Данное значение момента возникновения опасности рассчитано и принято экспертом из имеющихся методических рекомендаций; 3) в момент столкновения между автомобилями Лексус RX 300 и БМВ Х3 скорость движения автомобиля Лексус под управлением водителя Данильченкова Д.К. составляла около 85 км/ч; 4) в данной дорожной ситуации при расчетной скорости движения автомобиля Лексус RX 300 у его водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х3, путем своевременного применения экстренного торможения.

При допустимой скорости движения, соответствующей требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, водитель автомобиля Лексус RX 300 располагал технической возможностью предотвратить столкновение; 5) в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Перфильевой А.Ф, управлявшей автомобилем БМВ Х3, заключаются не в технической возможности по избежанию столкновения в момент возникновения для нее опасности, а сопряжены с выполнением требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; 6) повреждения автомобиля Лексус RX 300, которые указаны в актах осмотра транспортного средства от 25 сентября 2020 г..N13194, дополнительном акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ г..экспертного заключения ООО Оценочное Бюро Фадеева" и указаны в таблице N2 в исследовательской части, могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 г, за исключением повреждений блок-фары левой, защиты моторного отсека нижней передней, датчика удара правого на рамке радиатора, которые находятся на удалении от места удара и на фотоснимках не просматриваются; 7) с учетом ответа на 6 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, 2019 года выпуска, на дату ДТП 1 сентября 2020 г..составляет без учета износа 910 290 рублей, с учетом износа - 886 917 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства - 79 848 рублей.

Также в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения эксперта ООО "Коллегия Эксперт" Казарова Р.А. к заключению N22/100 от 3 мая 2022 г, согласно которым: 1) при условии соблюдения водителем Данильченковым Д.К. допустимого скоростного режима 40 км/ч, водитель автомобиля БМВ Х3 имела возможность завершить маневр проезда перекрестка в прямом направлении, поскольку при своевременном торможении и остановке автомобиля Лексус у его водителя имелась техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля БМВ Х3. 2) автомобиль БМВ Х3 и Лексус RX 300, при условии соблюдения водителем Данильченковым Д.К. допустимого скоростного режима 40 км/ч и своевременном применении им торможения вплоть до полной остановки, не должны были войти в контактное взаимодействие.

Согласившись с заключением судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", принимая во внимание положения статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия Перфильевой А.Ф. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба истца в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 590 138 рублей (910 290 руб. сумма восстановительного ремонта + УТС 79 848 руб.= 990 138 руб.; 990 138 руб. - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 590 138 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 рублей 78 копеек не усмотрел, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив размер с 12 288 рублей до 9 101, 38 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые не в полной мере были проверены судом первой инстанции, в связи с чем в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добыты и приняты новые доказательства в виде заключения эксперта и его пояснений. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело и исследованным доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам кассатора, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО МКК "Личные финансы" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Обстоятельства нарушения Перфильевой А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, схемой ДТП, видеозаписью момента ДТП, из которых судами сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя Перфильевой А.Ф. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Истцом не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения механизма ДТП, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, размере ущерба в результате полученных механических повреждений.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы Скакун Е.М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении величины ущерба в размере на дату дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм права, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО МКК "Личные финансы" о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при замене судьи судебной коллегии областного суда по основанию занятости судьи в ином процессе, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на замену судьи по указанному основанию.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Личные Финансы", Скакун Екатерины Максимовны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи