Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17785/2022[88-18425/2022]

Дело N88-18425/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Слободскова Петра Николаевича на апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г. по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1450/62/2018 по иску Слободскова Петра Николаевича к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 г. Слободсков П.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм в размере 17 303 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 декабря 2021 г. заявление Слободскова П.Н. удовлетворено в полном объеме. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Слободскова П.Н. в порядке индексации присужденных судом денежных сумм взыскано 17 303 руб. 81 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г. постановлено: определение мирового судьи судебного участка N 1 Оренбурга района Оренбургской области от 30 декабря 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Слободскова П.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Слободскова П.Н. денежную сумму в счет индексации за период со 17 августа 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 1 228 руб. 92 коп, расходы за оказанные юридические услуги в размере 213 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Слободскова П.Н. об индексации присужденных сумм отказать.

В кассационной жалобе Слободской П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г, как незаконного и необоснованного. Полагает, что размер индексации надлежит определять исходя из утверждаемого Федеральной службы государственной статистики индекса потребительских цен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 17 августа 2018 г. исковые требования Слободскова П.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Слободскова П.Н. взыскана денежная сумма в размере 5 083 руб. 77 коп. в счет возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 20 января 2018 г. по 17 августа 2018 г. в размере 7 000 руб, неустойка за период с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы утраты товарной стоимости, штраф в сумме 2 541 руб. 88 коп, денежная сумма за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб, почтовые расходы 214 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Слободскова П.Н. мировым судьей отказано.

10 сентября 2021 г. решение мирового судьи ПАО "САК "Энергогарант" исполнено в полном объеме, перечислено Слободскову П.Н. 79 778 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" установлено, что доказательств об извещении заявителя, заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. Информации о своевременном направлении заинтересованного лицу копии заявления об индексации, в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение заинтересованного лица ПАО "САК "Энергогарант" не может признаваться надлежащим.

Мировой судья рассмотрел дело по заявлению Слободскова П.Н. в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о наличии в производстве суда заявления о взыскании с него индексации, что сделало невозможным реализацию заинтересованным лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи отменил с разрешением вопроса по существу с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Слободскова П.Н. подлежит взысканию сумма индексации за период с 17 августа 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 17 303 руб. 81 коп. с учетом индекса потребительских цен в Оренбургской области за указанный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ПАО "СА "Энергогарант" в пользу Слободскова П.Н. подлежит взысканию сумма индексации за период с 17 августа 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 1 228 руб. 92 коп, исходя из суммы задолженности 22 840 руб. 50 коп, индекса потребительских цен в Оренбургской области за указанный период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Слободским П.Н. заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. за участие его представителя в судебном заседании и за составление заявления.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции определило взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Слободскова П.Н. судебных расходов за юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 213 руб. 06 коп.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободскова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц